Decision № 39264522, 17.06.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Справа № 923/741/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат"

до Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф "Херсонської обласної ради

про стягнення 145 064,62 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Ходаковської А.І. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 145 064,62 грн, з яких: 129021 грн основної заборгованості, 1304,35 грн річних, 8281,15 інфляційних, 6458,12 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості придбаного товару за договором № 2211 від 22.11.2013р.

Відповідачем позовні вимоги визнаються в частині стягнення основного боргу. Відносно інших сум стягнення він заперечує, вказуючи на несвоєчасність оплати отриманого товару з вини державного казначейства, яке не перераховує грошові кошти з його рахунку.

Розгляд справи відбувся без участі представника позивача, оскільки ним подано відповідне клопотання.

Крім викладеного судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між сторонами укладено договір № 2211 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу дизель-генератор, вартістю 129021 грн, а відповідач, в свою чергу, - сплатити його вартість по факту поставки з відстрочкою до 30 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов договору позивачем згідно до видаткової накладної № РН-0000091 від 18 грудня 2013 року поставлено відповідачу обумовлений товар, але останній своїх зобов'язань не виконав та на час розгляду справи в суді заборгував 129021 грн.

Наявність заборгованості підтверджується також сторонами у складеному акті звірки взаємних розрахунків.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами, свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу за яким, відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України, продавець передає майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу 1304,35 грн річних, 8281,15 грн інфляційних, 6458,12 грн пені, у зв'язку з чим, вирішуючи спір щодо правомірності нарахування цих сум, суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 ЦК України, а також статтями 229-234 ГК України.

З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку річних вбачається, що ним вони нараховані за 123 дні, проте не вказано яким є період нарахування, а тому суд вважає за недоведене правомірність стягнення цієї суми, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Поряд з цим з наданого позивачем розрахунку інфляційних слідує, що вони обраховані за січень - квітень поточного року без зазначення конкретного періоду, тобто дати розрахунку, що унеможливлює перевірку правильності нарахування, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі пункту 7.2. договору, за яким у випадку порушення зобов'язань щодо оплати вартості товару замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення, позивачем нарахована пеня в розмірі 6458,12 грн, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

За статтею 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені за період часу з 20.01.2014р. по 22.05.2014р., суд вказує на правомірність її нарахування, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, враховуючи, що відповідач є державною установою, яка не виконала власні зобов'язання з вини державного казначейства, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 50%, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 3229,06 грн.

Судовий збір, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Белінського, буд. 6; код ЄДРПОУ 26084856) на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» (адреса: 29500 м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, буд. 32-А; код ЄДРПОУ 20707428) - 129021 грн основної заборгованості, 3229,06 грн пені та 2645,11 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 18.06.2014р.

Суддя М.К. Закурін