Court ruling № 39263953, 20.05.2014, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/991/14

Звенигородський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Міт-Інвест» - Дроздович Ю.О. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку, невиплачену при звільненні в сумі 955,58 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 8270, 69 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 9726,27 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Міт-Інвест» - Дроздович Ю.О. подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Міт-Інвест» не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не підтверджені належним чином зазначені підстави пропущення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга залишена буз руху та надано строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків, на протязі 30 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу 14 квітня 2014 року.

Станом на 20 травня 2014 року апелянт не звертався до суду з заявами про усунення недоліків, вимог ухвали від 20 березня 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, вважаю за можливе відмовити директору ТОВ «Міт-Інвест» - Дроздовичу Ю.О. у відкритті апеляційного провадження на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Міт-Інвест» - Дроздовича Ю.О. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М. І. Дмитренко