Court ruling № 39263168, 13.06.2014, Tomashpil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 146/2095/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

13 червня 2014 року позивач у справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді Пилипчука О.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Пилипчук О.В. ухиляється від виконання свого обов'язку забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, ухиляється від дослідження обставин справи, відмовляє у проведенні процесуальних дій.

Крім того суддя Пилипчук О.В. до прийняття справи до свого провадження намагався в усній формі ввести його в оману, пояснюючи, що справа є складною і суддя Скаковська І.В. має вести справу в м.Вінниця для консультації, а також пропонував відмовитися від позову на умовах поділу спірної земельної ділянки між сторонами. Також підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає те, що представник відповідача була викладачкою у судді Пилипчука О.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленої заяви, вважає, що викладені факти є надуманими та безпідставними.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши думку осіб у праві, вважає заяву необґрунтованою, яка не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що підстави відводу, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, не відповідають дійсності, тому підстав для сумнівів у неупередженості судді немає, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук