Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
18 червня 2014 р. Справа № 820/11536/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"
до
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про
визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1266 від 05.06.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно нього.
Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.
Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у даній справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09:30 год. у складі судді Самойлової В.В.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 03.07.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Самойлова В.В.
The court decision No. 39261561, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 820/11536/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: