Court ruling № 39261086, 12.06.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1896/2014 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.

Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Борко А.Л. Кузнєцової О.А.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Громада" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до фермерського господарства "Хлібороб-Т", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року КС "Громада" звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між позивачем та ФГ «Хлібороб-Т» в особі голови правління ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого господарство отримало кредит у розмірі 90000грн., строком до 24 січня 2009 року, зі сплатою 36 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 30 січня 2008 року між КС "Громада" та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені договори поруки, за яким поручителі взяли на себе зобов'язання за виконання боржником умов кредитного договору.

Оскільки позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, КС "Громада" просила в порядку ст.ст. 554, 1054 ЦК України стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 72122грн.19коп., яка станом на 25.09.2013 року складається з заборгованості по кредиту - 55000,00грн. та відсоткам за користування кредитними коштами - 17122грн.19коп., а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року провадження у справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КС "Громада" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, матеріали справи направити до суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підвідомчий розгляду суду загальної юрисдикції, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини, а саме: між кредитором і боржником за кредитним договором, які є юридичними особами та між кредитором та поручителями за договорами поруки, які можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Однак, з висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2008 року між КС "Громада" та ФГ «Хлібороб-Т» укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання позичальника того ж дня між КС "Громада" та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договори поруки.

Відповідно до п. 2.2 зазначених договорів поруки №301, №302, №302/1 від 30 січня 2008 року відповідальність поручителів і боржника є солідарною.

Як роз'яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, у справі сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а позивачем заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням як до боржника, так і до поручителя.

З урахуванням вимог ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суду слід було виходити з того, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами у справі, а саме поручителями є фізичні особи, а пред'явлені позивачем вимоги пов'язані між собою.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що спір виник з одних і тих же правовідносин - отримання кредиту, так як договір поруки, незважаючи на те, що він є самостійним цивільно-правовим договором, укладається саме на забезпечення виконання основного зобов'язання, а поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання разом із позичальником.

Висновки суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на вимогах ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118ЦПК України, а відтак колегія суддів вважає, що суд вирішив питання про закриття провадження у справі з порушенням норм ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Громада" задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :