Court ruling № 39260875, 12.06.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1829/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Прокопчук Л.П. Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання., -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», яка на протязі тривалого часу несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 7098,75 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2004 по грудень 2013 року у розмірі 7098,75 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.67, 68 ЖК України, п.10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Послуги із центрального опалення зазначеної квартири надаються ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини, відповідач є споживачем теплової енергії, проте оплату за надані послуги здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з жовтня 2004 року по грудень 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 7098,75 гривень (а.с.29-30).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 свого обов'язку по своєчасній та повній оплаті за спожиту теплову енергію належним чином не виконує, з приводу чого підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7098,75 гривень за період, що позивачем документально підтверджений у встановленому законом порядку, з жовтня 2004 року по грудень 2013 року. При цьому суд, з посиланням на ч.1 ст.264 ЦК України, вважав, що у правовідносинах між сторонами є перебіг строку позовної давності у зв'язку із здійсненням ОСОБА_5 періодичних оплат заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він узгоджується з зібраними у справі доказами та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Виписка з особового рахунку про стан заборгованості ОСОБА_5 за надані послуги з теплопостачання свідчить, що відповідачкою в серпні 2005 року, лютому 2006 року, в січні, травні та жовтні 2007 року, у вересні 2008 року, в березні та січні 2011 року здійснювалися платежі за надані позивачем послуги теплопостачання, що свідчить про визнання відповідачем боргу. Зазначені обставини ОСОБА_5 не заперечувалися, а тому ураховуючи положення ст.264 ЦК України відсутні підстави вважати, що позивачем пропущений строк позовної давності і доводи апеляційної скарги щодо стягнення існуючої заборгованості лише в межах трьохрічного строку є неприйнятними.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :