Court ruling № 39260682, 17.06.2014, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast

Approval Date
17.06.2014
Case No.
605/342/14-ц
Document №
39260682
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 605/342/14-ц

УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, а саме: ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6124810100:02:002:0052), в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 284874,00 грн. та накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 284874 грн. Обґрунтовує заяву тим, що відповідач на численні прохання сплатити борг в добровільному порядку відмовляється та позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись майном, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у подальшому, враховуючи значну суму заявленого позову.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали з підстав, викладених у ній.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та з матеріалами справи, судом встановлено, подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Так, позивач у заяві вказує, що він має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись квартирою та земельною ділянкою та просить суд застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна.

Однак, у заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову саме того виду, щодо якого просить позивач, а саме: арешту майна.

Також, відсутнє обгрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто не зазначено, яким саме чином розпорядження відповідачем ОСОБА_3 належним її майном може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому.

На підставі ч. 8 ст. 152 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 294 ЦПК України, п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. через ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № ВIF220.570903 від 17.06.2014 року на рахунок № 31211206700445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, Код отримувача за ЄДРПОУ 36084944.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Часті запитання

Який тип судового документу № 39260682 ?

Документ № 39260682 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 39260682 ?

Дата ухвалення - 17.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39260682 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39260682 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 39260682, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 39260682, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast was adopted on 17.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 39260682 refers to case No. 605/342/14-ц

This decision relates to case No. 605/342/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38984171
Next document : 39279528