Court ruling № 39259120, 18.06.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/9322/12

Номер провадження 6/404/267/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Полока Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння фізичної особи - божника ОСОБА_2, проживаючої за адресою в АДРЕСА_1, з метою проведення опису та арешту майна.

Зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист №1109/9322/2012 від 26.11.2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 118 516, 27 грн.

Провести опис квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться в іпотеці у стягувача ПАТ «Дельта Банк» не надавалось можливим, так як боржник не надає допуску житлового приміщення, про що свідчить акти державного виконавця від 18.12.2013 року, 04.02.2014 року, 03.03.2014 року.

На попередження державного виконавця щодо надання можливості перевірити майновий стан та провести опис нерухомого майна боржник не реагував.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ підтримала вказане подання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні просив задовольнити подання державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та представника ПАТ «Дельта Банк», суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення подання, з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що приводом для внесення державним виконавцем до суду подання стало те, що ОСОБА_2 не надає допуску до житлового приміщення.

Додані до подання акти державного виконавця від 18.12.2013 року, 04.02.2014 року та 03.03.2014 року свідчать, що виходи за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири були зачинені. Таким чином зазначений акт не може бути розцінений як доказ перешкоджання та ухилення ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій, оскільки зазначений акт не містять даних про те, у який час державний виконавець не виявив боржника за вказаною вище адресою, а також чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій, оскільки на боржника у виконавчому провадженні не покладений обов'язок постійно перебувати за місцем проживання, а тому в матеріалах подання відсутні будь-які об'єктивні докази про вручення боржнику ОСОБА_2 повідомлення про час та місце вчинення виконавчих дій державним виконавцем за вказаною вище адресою.

Крім того, державним виконавцем не надано до суду доказів того, що боржник дійсно зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Таким чином перевіривши матеріали подання встановлено, що державним виконавцем не надано належних, об'єктивних і допустимих доказів, що боржник чине перешкоди в провадженні виконавчих дій, так надані до суду акти державного виконавця не свідчить про навмисні дії боржника, які перешкоджають проведенню виконавчих дій, не долучено до матеріалів подання будь яких документів, що підтверджують реєстрацію боржника за вказаною адресою і державним виконавцем не встановлено, хто саме зареєстрований і проживає за вказаною адресою, а тому примусове проникнення до житла може привести до порушень конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Тому за таких обставин, суд вважає за доцільне в задоволенні подання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5, ст. 62-1 ЗУ «Про виконавче провадження»; суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Копію ухвали направити для відома до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко