ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-24-38
У Х В А Л А
"02" червня 2014 р. Справа № 911/946/14
Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши рішення господарського суду Київської області від 29.04.2014 у справі №911/946/14 за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Феневицької сільської ради до Садівницького товариства “Хутір Здвиженський” про стягнення боргу по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
Без виклику представників сторін
УСТАНОВИВ:
При виготовленні рішення господарського суду Київської області від 29.04.2014, з технічних причин, допущено описку, а саме в пункті 5 резолютивної частини вказаного рішення "....в доход Дрежавного бюджету" замість "в доход Державного бюджету".
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.
З цих підстав, суд, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 29.04.2014 у справі № 911/946/14, а саме пункт 5 викласти у такій редакції:
« 5. Стягнути з Садівницького товариства “Хутір Здвиженський” (код ЄДРПОУ 33130505) в доход Державного бюджету України 5064,03 грн судового збору.»
Суддя А.Ф. Черногуз
The court decision No. 39257552, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/946/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: