№ 39252595, 12.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 911/4814/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.Ірозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалу та постановугосподарського суду Київської області від 03.03.2014 Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2014у справі№ 911/4814/13за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укравтопром" Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" стягненняза участю представників:позивача: відповідача: третьої особи:Колтока О.І. Миронова І.Є. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 (суддя Бабкіна В.М.) яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2014 (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.), зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 43, 79, 83, 86 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, третя особа без самостійних вимог на предмет спору не скористалась передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 30.12.2013 прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Компанія Укравтопром" про стягнення 1 429 358, 95 доларів США та 64 885 857, 97 грн.

31.01.2014 ТОВ "Компанія Укравтопром" до господарського суду Київської області подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/716/14 про визнання недійсним договору кредиту № 100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007 з посиланням на те, що вирішення справи № 910/716/14 має суттєве значення для розгляду справи №911/4814/13, адже у разі задоволення позову про визнання недійсним договору кредиту повністю виключається можливість задоволення позову про стягнення заборгованості за таким договором на підставі договору поруки.

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів не може погодитися із висновками місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових актів, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість судів самостійно вирішити питання щодо дійсності кредитного договору 100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, встановивши, що зміст договору суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись частиною 1 статті 83 ГПК України, може за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідністю й наслідків недійсним нікчемного правочину.

З огляду на наведене, розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/716/14 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 ГПК України істотних обставин у справі № 911/4814/13 при її розгляді господарським судом.

За таких обставин, ухвала господарського суду Київської області від 03.03.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2014 у даній справі прийняті із порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у справі № 911/4814/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2014 у справі № 911/4814/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк