№ 39252579, 12.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 916/667/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ"на ухвалу та постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014у справі№ 916/667/13за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" стягнення 745 465,03 грн.за участю представників сторін:позивача: відповідача:не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2014 (суддя: Д'яченко Т.Г.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 (судді: Журавльов О.О., Ярош А.І., Савицький Я.Ф.), на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" (далі - ТОВ "ПР-ЮГ"): наказ господарського суду Одеської області від 28.05.2013 про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2013 у справі № 916/667/13 визнано таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (надалі - ТОВ "Наталка-Трейд") суми боргу за поставлений товар згідно з договором постачання товарів від 02.04.2012 № 12 у розмірі 695 357,49 грн.; у задоволенні решти вимог, викладених у заяві, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "ПР-ЮГ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування в частині відмови у здійсненні процесуального правонаступництва у справі № 916/667/13 та в частині визнання наказу господарського суду Одеської області від 28.05.2013 у справі № 916/667/13 таким, що не підлягає виконанню стосовно стягнення 371 203,58 грн. суми боргу за поставлений товар. Скаржник просить прийняти нове рішення про задоволення заяви в частині здійснення правонаступництва.

Скаржник посилається на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 25, 43, 83, 115, 117, 121 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2013 позов ТОВ "ПР-ЮГ" задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 695 357,49 грн. основної заборгованості за договором постачання товарів від 02.04.2012 № 12, укладеного між сторонами у справі, 21 024,11 грн. пені, 1 051,28 грн. інфляційних втрат, 28 032,15 грн. 20 % річних.

30.04.2013 між ТОВ "ПР-ЮГ" (кредитор, позивач), ТОВ "Наталка-Трейд" (первісний боржник, відповідач) та ТОВ "Наталка-Торгцентр" (новий боржник)) укладено договір про переведення боргу № 57, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу за договором постачання товарів від 02.04.2012 № 12 у розмірі 371 203,58 грн. Згідно з пунктом 3 зазначеного договору № 57 з моменту підписання цього договору зобов'язання ТОВ "Наталка-Трейд" перед ТОВ "ПР-ЮГ" вважаються виконаними в обсязі, вказаному в пункті 2 цього договору, а саме: 371 203,58 грн., а новий боржник набуває перед кредитором грошове зобов'язання у розмірі 371 203,58 грн. та зобов'язується виконати таке зобов'язання не пізніше 30.06.2014.

08.05.2013 між ТОВ "ПР-ЮГ" (кредитор, позивач), ТОВ "Наталка-Трейд" (первісний боржник, відповідач) та ТОВ "Наталка-Рент" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 44, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу за договором постачання товарів від 02.04.2012 № 12 у розмірі 160 000,00 грн., а новий боржник набуває перед кредитором грошове зобов'язання у розмірі 160 000,00 грн.

17.05.2013 ТОВ "Наталка-Рент" на виконання договору про переведення боргу від 08.05.2013 № 44 переведено на рахунок позивача 160 000,00 грн.

29.04.2013 відповідачем повернуто позивачу частину раніше поставленого товару на підставі договору постачання товарів від 02.04.2012 № 12 на загальну суму 164 153,91 грн.

31.01.2014 до господарського суду Одеської області від ТОВ "ПР-ЮГ" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 324 153,91 грн. (оплата ТОВ "Наталка-Рент" 160 000,00 грн. та повернення відповідачем товару на суму 164 153,91 грн.); у частині суми боргу в сумі 371 203,58 грн. - про здійснення правонаступництва (замінити ТОВ "Наталка-Трейд" на правонаступника - ТОВ "Наталка-Торгцентр").

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов до правомірного висновку про те, що обов'язок ТОВ "Наталка-Трейд" щодо сплати 324 153,91 грн. відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням (сплата коштів ТОВ "Наталка-Рент" та повернення відповідачем позивачу частину раніше поставленого товару).

З даним висновком судів попередніх інстанцій скаржник погоджується та не заперечує.

ТОВ "ПР-ЮГ" не погоджується с висновками господарських судів у частині нездійснення процесуального правонаступництва (ТОВ "Наталка-Трейд" на правонаступника ТОВ "Наталка-Торгцентр") щодо стягнення 371 203,58 грн.

Так, відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, згідно зі статтею 117 ГПК України у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З урахуванням встановлених обставин справи (зокрема, умов укладеного між сторонами у справі та ТОВ "Наталка-Торгцентр" договору про переведення боргу від 30.04.2013 № 57) та норм процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли законного висновку про відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва в частині стягнення 371 203,58 грн. та про наявність підстав для визнання вищевказаного наказу таким, що не підлягає виконанню частково, також і в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 371 203,58 грн.

Виходячи із зазначеного та приписів статті 1117 ГПК України, якою встановлені межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з пунктом 1 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" у справі № 916/667/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 916/667/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: О.Кот

судді: Н.Кочерова

В.Саранюк