Court ruling № 39252568, 16.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 922/3670/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скаргиліквідатора -арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, м. Харківна постанову від 27.01.2014 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/3670/13 господарського суду Харківської області за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Захист", м. Харківпровизнання банкрутомліквідаторголова ліквідаційної комісії Бєляєва О.В.

В С Т А Н О В И В :

Подана повторно ліквідатором -арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. касаційна скарга (без номеру, без дати) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 27.01.2014 р. та підписана 30.01.2014 р., тоді як касаційна скарга ліквідатором -арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. на вказану постанову повторно була подана лише 24.04.2014 р., про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області від 24.04.2014 р. за № 343 на касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадку з касаційною скаргою ліквідатора -арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. - це 31.01.2014 р., та закінчується в останній день строку, тобто 19.02.2014 р.

Таким чином, касаційна скарга подана через два місяці та п'ять днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додане до скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано отриманням оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 05.02.2014 р.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, вказавши про отримання 05.02.2014 р. оскаржуваної постанови апеляційного суду, заявник касаційної скарги, між тим не обґрунтував, чому з касаційною скаргою на цю постанову він звернувся лише 24.04.2014 р., тобто лише через два місяці та 19 днів після отримання копії оскаржуваної постанови, хоча, як вже вказано вище, мав достатньо часу - біля двох тижнів - для підготовки касаційної скарги та її подання (з моменту отримання - 05.02.2014 р. до закінчення строку на касаційне оскарження - 19.02.14 р.).

Поряд з викладеним касаційний суд звертає увагу на те, що вперше подана скаржником касаційна скарга на оскаржувану постанову апеляційного суду була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. (т. 2 а.с. 202-203) з тих підстав, що і ця касаційна скарга також була після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак в скарзі не було викладено та до скарги не було додане клопотання про поновлення цього строку, заявлене в порядку ст.ст. 53, 110 ГПК України.

Однак в доданому до повторно поданої касаційної скарги клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження про згадані обставини скаржник не вказує, у зв'язку із цим ніяким чином не коментує факт повторного звернення із касаційною скаргою у даній справі через значний проміжок часу та не обґрунтовує факт пропуску визначеного в ст. 110 ГПК України строку.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ліквідатору -арбітражному керуючому Бєляєвій Олені Володимирівні в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 р.

Дійшовши наведеного висновку, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ліквідатору -арбітражному керуючому Бєляєвій Олені Володимирівні в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 р. у справі № 922/3670/13.

2. Касаційну скаргу ліквідатора -арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни повернути заявнику.

3. Повернути Бєляєвій Олені Володимирівні з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. (шістсот дев`ять) 00 коп., сплачений за квитанцією № 5035 від 25.02.2014 р.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич