ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 червня 2014 року Справа № 902/1658/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Конекс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2014у справіГосподарського суду Вінницької області за позовомПриватного підприємства "Конекс"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення заборгованості ВстановиВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 у справі № 902/1658/13 повернути скаржнику.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т.Ф.
Сибіга О.М.
The court decision No. 39252520, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 902/1658/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: