Sentence № 39250072, 17.06.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

17.06.2014

справа № 2011/8385/12

Производство №1\638\118\14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2014 г. г. Харьков

Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего - судьи Цвирюка Д.В.,

с участием секретаря Долговой К.С.,

прокурора Загурской С.Л.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

25.09.1986 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 УК УССР к 2 годам лишения свободы;

10.04.1990 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 42 УК УССР к 7 годам лишения свободы;

20.06.1996 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.215-3 УК УССР к 2 годам лишения свободы;

06.03.1998 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24.04.2001 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 206 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;

22.05.2003 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно определения апелляционного суда Харьковской области от 02.09.2003 года - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

08.06.2006 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69,70 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества;

20.12.2007 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

28.06.1994 года Московским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81 УК УССР к 2 годам лишения свободы;

12.03.1996 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 145 УК УССР к 4 годам лишения свободы;

26.04.2000 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 141 УК УСРС к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.02.2005 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 20 марта 2012 года, примерно в 19.30 часов, находясь возле дома 46 по ул. Балакирева в г. Харькове, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подбежали к ранее незнакомой им ОСОБА_5, после чего ОСОБА_1 схватил руки ОСОБА_5 и стал их с силой удерживать, прикрывая ей при этом рот рукой, чтобы последняя не могла кричать и звать на помощь, а ОСОБА_2 рывком, с причинением потерпевшей физической боли, вырвал из рук ОСОБА_5 принадлежащую ей сумку, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3809 от 23.04.2012 г. - 90 грн., в которой находился мобильный телефон «Nokia N8», стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы -350 грн. с сим-картой мобильного оператора «Life» стоимостью 30 грн., на счету которой были деньги в сумме 1 грн. с флэш-картой формата Micro SD емкостью 2 Gb, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 66,50 грн.; кошелек из кожзаменителя, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 40 грн.; деньги в сумме 1 грн.; электронный переводчик фирмы «Атлас», стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 1200 грн.; женское зеркальце, стоимостью 14,25 грн.; медицинский халат, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 58,50 грн.; учебник по фармакологии, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 37,50 грн.; две рабочие тетради, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 35 грн. каждая; а также документы, не имеющие материальной ценности, а именно зачетная книга Харьковского национального медицинского университета № 1162 от 27.01.2010 г. на имя ОСОБА_5; пропуск № 484 в общежитие № 6 Харьковского национального медицинского университета медицинского факультета на имя ОСОБА_5; студенческий билет серии НОМЕР_3 от 22.02.2010 г. Харьковского национального медицинского университета на имя ОСОБА_5; пропуск № 60539 в Харьковский национальный медицинский университет 6-го факультета подготовки иностранных студентов на имя ОСОБА_5; паспорт гражданки Республики Судан на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, серии НОМЕР_4. После чего ОСОБА_8 отпустил ОСОБА_5 и вместе с ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1958,75 грн.

ОСОБА_2 28 февраля 2012 года, в вечернее время суток, точное время в ходе досудебного и судебного следствия установлено не было, находясь возле дома № 26 по ул. Боевой в г. Харькове, увидел автомобиль модели «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1, 1979 года выпуска, кузов № НОМЕР_2, в технически исправном состоянии, принадлежащий ОСОБА_9 и решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством путем его угона, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2, с помощью отвертки, открыл водительскую дверь, и, подсоединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего с места преступления на указанном транспортном средстве скрылся, тем самым незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_9 автомобилем «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1, стоимостью, согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 4642 от 25.04.2012 г. - 8 945,10 грн.. чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 08 марта 2012 года, примерно в 15.45 часов, ОСОБА_2, находясь возле дома № 59 по ул. От. Яроша в г. Харькове, увидел ранее незнакомую девушку ОСОБА_11, которая направлялась по пешеходному тротуару в сторону подвесной дороги. В этот момент у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Претворяя свой преступный умысел в реальные действия, из корыстных побуждений, ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_11 и рывком, без причинения физического насилия, вырвал из ее рук, принадлежащую ей сумку, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 4641 от 25.04.2012 г. - 210 грн., в которой находились деньги в сумме 1500 грн., кошелек из кожзаменителя, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 140 грн., флэш-память ёмкостью 4 Gb. стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 52 грн., расческа пластмассовая, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 15 грн., корвалол в каплях, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 5 грн., 2 пищевых контейнера общей стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 28,50 грн. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1950,50 грн.

Кроме того, 20 марта 2012 года, примерно в 19.30 часов, ОСОБА_2 находясь возле дома 46 по ул. Балакирева в г. Харькове, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подбежали к ранее незнакомой им ОСОБА_5, после чего ОСОБА_1 схватил руки ОСОБА_5 и стал их с силой удерживать, прикрывая ей при этом рот рукой, чтобы последняя не могла кричать и звать на помощь, а ОСОБА_2 рывком, с причинением потерпевшей физической боли, вырвал из рук ОСОБА_5 принадлежащую ей сумку, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3809 от 23.04.2012 г. - 90 грн., в которой находился мобильный телефон «Nokia N8», стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 350 грн. с сим-картой мобильного оператора «Life» стоимостью 30 грн., на счету которой были деньги в сумме 1 грн. с флэш-картой формата Micro SD емкостью 2 Gb, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 66,50 грн.; кошелек из кожзаменителя, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 40 грн.; деньги в сумме 1 грн.; электронный переводчик фирмы «Атлас», стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 1200 грн.; женское зеркальце, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 14,25 грн.; медицинский халат, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 58,50 грн.; учебник по фармакологии, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 37,50 грн.; две рабочие тетради, стоимостью согласно вышеуказанной экспертизы - 35 грн. каждая; а также документы, не имеющие материальной ценности, а именно зачетная книга Харьковского национального медицинского университета № 1162 от 27.01.2010 г. на имя ОСОБА_5; пропуск № 484 в общежитие № 6 Харьковского национального медицинского университета медицинского факультета на имя ОСОБА_5; студенческий билет серии НОМЕР_3 от 22.02.2010 г. Харьковского национального медицинского университета на имя ОСОБА_5; пропуск № 60539 в Харьковский национальный медицинский университет 6-го факультета подготовки иностранных студентов на имя ОСОБА_5; паспорт гражданки Республики Судан на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, серии НОМЕР_4. После чего ОСОБА_8 отпустил ОСОБА_5 и он вместе с ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1958,75 грн.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, согласно обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт и обстоятельства преступления подтвердил в полном объёме. Просил строго его не наказывать. Также при назначении наказания просил учесть, что претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет, материальный ущерб им возмещен добровольно в полном объеме.

Также подсудимый просил не исследовать собранные по делу доказательства, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал соответствующее заявление, после разъяснения судом содержания и последствий применения ст. 299 УПК Украины. Пояснил, что что содержание фактических обстоятельств уголовного дела понимает правильно, его позиция по делу добровольна и истинна.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном завладении транспортным средством, совершенным повторно, согласно обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт и обстоятельства преступлений подтвердил в полном объёме. Просил строго его не наказывать. Также при назначении наказания просил учесть, что претензий материального и морального характера потерпевшая ОСОБА_5 к нему не имеет, материальный ущерб им возмещен добровольно в полном объеме.

Также подсудимый просил не исследовать собранные по делу доказательства, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал соответствующее заявление, после разъяснения судом содержания и последствий применения ст. 299 УПК Украины. Пояснил, что что содержание фактических обстоятельств уголовного дела понимает правильно, его позиция по делу добровольна и истинна.

Принимая во внимание, что показания подсудимых в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимым, другими участниками процесса не оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины подсудимым, другим участникам процесса разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины - является тяжким преступлением, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, отношение подсудимого к содеянному - ОСОБА_1 искренне сожалел о содеянном, негативно оценивал свое поведение, демонстрировал перед судом готовность понести заслуженное наказание, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту временного нахождения в отделении социальной адаптации освобожденных с мест лишения свободы лиц характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, поскольку по обвинению, признанному судом доказанным, подсудимый искренне сожалел о содеянном, негативно оценивал свое поведение, демонстрировал перед судом готовность понести заслуженное наказание, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает рецидив преступлений.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также данные о личности, по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления. При этом, суд принимает во внимание пояснения ОСОБА_1, которые считает искренними и правдивыми, о критической оценке и осознании им противоправности совершенного действия, а также желание избегать в будущем антисоциальной и противозаконной направленности поступков и действий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что минимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, является чрезмерно суровым и в данном случае не соответствует целям, указанным законодателем в нормах ст. 65 УК Украины. При таких данных, учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, при назначении основного наказания ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, надлежит применить нормы ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины. По мнению суда, применение, таким образом, норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу и приведенных выше, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины - являются тяжкими преступлениями, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту временного нахождения в отделении социальной адаптации освобожденных с мест лишения свободы лиц характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, поскольку по обвинению, признанному судом доказанным, подсудимый искренне сожалел о содеянном, негативно оценивал свое поведение, демонстрировал перед судом готовность понести заслуженное наказание, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также данные о личности, по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений. При этом, суд принимает во внимание пояснения ОСОБА_2, которые считает искренними и правдивыми, о критической оценке и осознании им противоправности совершенного действия, а также желание избегать в будущем антисоциальной и противозаконной направленности поступков и действий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 УК Украины является чрезмерно суровым и в данном случае не соответствует целям, указанным законодателем в нормах ст. 65 УК Украины. При таких данных, учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, при окончательном назначении основного наказания ОСОБА_2, надлежит применить нормы ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела. По мнению суда, применение, таким образом, норм ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу и приведенных выше, является действительно необходимым и будет целиком достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что полностью соответствует принципам и правилам назначения наказания, которые содержатся в нормах ст.ст. 65, 66 УК Украины.

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимых в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск. В дальнейшем гражданским истцом было подано заявление об отказе от иска. На основании п. 3 ч. 1 ст. 205 ГПК суд закрывает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск. В дальнейшем гражданским истцом было подано заявление об отказе от иска. На основании п. 3 ч. 1 ст. 205 ГПК суд закрывает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В ходе досудебного следствия гражданским истцом - ОСОБА_11 заявлены исковые требования о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 2200 (две тысячи двести) грн., мотивируя свои требования тем, что ОСОБА_2 похитил имущество, принадлежащее ей, тем самым причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_2 признал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых тренований ОСОБА_11 в сумне 1950,50 грн., так как материальный ущерб на данную сумму подтверждается материалами дела (заключением товароведческой экспертизы № 4641 от 25.04.2012г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 343 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 22.03.2012 года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - оставить ранее избраннную - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание

· по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

· по ч. 2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22.03.2012 года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу - оставить ранее избраннную - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

Производство по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_2, ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба - закрыть в связи с отказом истца от иска.

Производство по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба - закрыть в связи с отказом истца от иска.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_11 1950,50 грн. (одну тысячу девятьсот пятьдесят гривен 50 коп.) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_1 в пользу ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса за проведение судебно товароведческой экспертизы № 3809 от 23.04.2012 года по 196 грн. (сто девяносто шесть гривен) 40 коп. с каждого.

Вещественные доказательства - мобильный телефон модели «Nokia-N8» imei: НОМЕР_5; сумка из кожезаменителя серого цвета с орнаментом; портмоне из кожезаменителя бежего цвета с орнаментом; медицинский халат белого цвета; карманное заркало с рисунком; книга - «Учебное пособие по фармакологии»; рабочая тетрадь № 2 по фармакологии ХНМУ; рабочая тетрадь по гигиене ХНМУ; зачетная книга ХНМУ №1162 от 27.01.2010 г. на имя ОСОБА_5.; пропуск №484 в общежитие №6 ХНМУ на имя ОСОБА_5.; пропуск №60539 в ХНМУ 6-го факультета подготовки иностранных студентов на имя ОСОБА_5.; паспорт гражданки Республики Судан на имя ОСОБА_5, серии НОМЕР_4; студенческий билет серии НОМЕР_3 от 22.02.2010г. ХНМУ на имя ОСОБА_5, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 - оставить ОСОБА_5 как законному владельцу.

Вещественные доказательства - автомобиль модели «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 бежевого цвета, кузов 3278111, 1979 года выпуска; технический паспорт на автомобиль модели «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 серии НОМЕР_6 от 25.06.2003 года; два ключа и брелок от сигнализации к автомобилю модели «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9 - оставить ОСОБА_9 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Харькова, а осужденным в тот же срок со дня получения на руки копии приговора.

Председательствующий - судья: Д.В.Цвирюк