Court ruling № 39249822, 11.06.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2/638/1551/14

638/116/14-ц

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

За участю секретаря БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить виділити в натурі у його власність житлову кімнату 57, згідно плану квартири, площею 16,1 кв.м, що ідеально складає ? житлової площі квартири та визнати у спільному користуванні нежитлову площу квартири, а саме: кухню 64, відповідно плану, ванну кімнат 63, вбиральню 62, коридор 61, передпокій 61а, веранду 1 та тамбур 1а. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним внаслідок звернення до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву в якій просить припинити право ОСОБА_1 на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою та відповідача за основним позовом заявила клопотання про призначення експертизи та просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 133,135, 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою та відповідача за основним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

І. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2) Чи можливий виділ ? частки, яка належить ОСОБА_1 в натурі?

3) У разі якщо виділ ? частини співвласника ОСОБА_1 буде визнано

неможливим, через те, що частка є незначною, та квартира є неподільною, яка грошова компенсація вартості ? частини квартири підлягає виплаті співвласнику ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Боккаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 638/116/14-ц, 2/638/1551/14.

Експертизу проводити за участю сторін у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз"яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. НАУМОВА