Court ruling № 39248428, 05.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16912/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База Агротехпостачання» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «База Агротехпостачання» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 67026552207 від 11.10.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «База Агротехпостачання» за результатами якої 23.09.2013 складено акт № 10/26-55-22-07/30264601 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14, п. 102.5 статті 102, п.п. 135.5.4 п. 135.5 статті 135, п. 198.3 статті 198, ст. 200 ПК України, п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України № 1492 від 25.11.2011, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації звітного (податкового) періоду) за серпень 2013 року 1 073 095 грн.

За результатами встановленого порушення відповідачем 11.10.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення № 67026552207, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 073 095 грн. за серпень 2013 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при перевірці податковим органом декларації поданої ТОВ «База Агротехпостачання» з ПДВ за серпень 2013 року встановлено, що підприємством задекларовано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у рядку 24 декларації в сумі 1 073 095 грн.

Відповідно до додатку 2 до декларації з ПДВ за серпень 2013 року періодами виникнення від'ємного значення є: квітень 2013 року - 125175 грн. та червень 2013 року - 947 920 грн.

Суму, на яку зменшено відповідачем залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (р. 24) у розмірі 1073095 грн. підприємству необхідно відобразити у р. 21.3 податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року з позначкою «-».

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «База Агротехпостачання» має залишок від'ємного значення з ПДВ, що виник як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду: за квітень 2013 року - 125 175 грн., червень 2013 року - 947 920 грн., який після бюджетного відшкодування включило до складу податкового кредиту наступного податкового періоду до повного погашення, що відображено у рядку 24 в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі - 1 073 095 грн.

Тобто, з урахуванням п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.6 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. N 41, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 197/18935, листа ДПСУ № 808/7/15-3417-16 від 12.01.2012, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку з боку позивача не було вжито дій та заходів, а ні на повернення надміру сплачених сум до бюджету, а ні на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а було правомірно включено до складу податкового кредиту звітного періоду від'ємне значення попередніх податкових періодів.

На вимогу ст. 71 КАС України апелянтом не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення - рішення № 67026552207 від 11.10.2013 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про порушення позивачем п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14, п. 102.5 статті 102, п.п. 135.5.4 п. 135.5 статті 135, п. 198.3 статті 198, ст. 200 ПК України, п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України № 1492 від 25.11.2011, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації звітного (податкового) періоду) за серпень 2013 року 1 073 095 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.06.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.