Court ruling № 39248396, 17.06.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 739/601/14-ц Провадження № 22-ц/795/1234/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву позивачеві, суд керувався загальним правилом підсудності, врегульованим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та згідно довідки Новгород - Сіверського районного сектору управління державної міграційної служби в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстровано.

Проте на думку апелянта, суд не вірно застосував норми процесуального права, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного місця роботи. Відповідно до копії паспорта відповідача, яка надавалась ним при укладенні кредитного договору та заяви на отримання кредиту, зареєстрованим місцем проживання була адреса АДРЕСА_1.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку перебування, тобто, справа не підсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком судді не може погодитись апеляційний суд, оскільки він прийнятий в порушення вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного місця роботи.

З копії паспорта відповідача, яка надавалась нею при укладенні кредитного договору та заяви на отримання кредиту, зареєстрованим її місцем проживання є адреса АДРЕСА_1.

Проте як вбачається з довідки реєстраційної служби, відповідачка померла 27.11.2012 року, але суд фактично це питання не з"ясував належним чином (не отримав довідку з відділу РАГС) і не прийняв законне та обгрунтоване рішення згідно з положеннями п.1.ч.ст. 205 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений такої можливості щодо з"ясування зазначених обставин, що відповідно до приписів ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 - скасувати та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: