Court ruling № 39247931, 12.06.2014, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/4955/14

Провадження №4-с/751/40/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю представника скаржника Лазоренка І.В.,

представника ДВС Назаренка Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

21.05.2014 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 29.04.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 32948783, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень ДВС України поновити виконавче провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.05.2014 отримали оскаржувану постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було здійснено всіх заходів щодо розшуку майна боржника. Зокрема, державним виконавцем не було направлено запиту до органів податкової для одержання інформації про отримані боржником доходи, в тому числі заробітну плату.

Представник скаржника у судовому засіданні 10.06.2014 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Після перерви 12.06.2014 у судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.21).

Представник ДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.26-27).

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-105/2012 від 28.03.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 223-МВ /08 від 07 липня 2008 року у сумі 4 804 972,54 доларів США (а.с.6).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.04.2014, виконавчий лист № 6-105/2012 виданий 11.05.2012 був повернутий стягувачу на підставі відсутності майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.5).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»перелічені підстави, за якими виконавчий документ повертається стягувачу.

Так, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4, в тому числі 19.11.2013 направлено електронний запит до Державної податкової служби України щодо джерел доходів боржника, на який 20.11.2013 отримано відповідь про відсутність інформації стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО (а.с.24).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про те, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3 відповідають вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» і підстав для скасування постанови про повернення виконавчого провадження, суд не вбачає.

Стосовно вимог ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення виконавчого провадження, то слід зазначити, що у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не позбавлений права повторного пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання до державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач