Court ruling № 39247567, 05.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/4148/2014 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 638/5201/14ц

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М..

Секретар - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що позовні вимоги до юридичної особи повинні розглядатися у Господарському суді, а до ОСОБА_1 порушені правила підсудності так як відповідач проживає у Московському районі, куди і треба звернутися з позовом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичною особою ПАТ «ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 з приводу невиконання боржником кредитного договору.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Оскільки спір виник із кредитних правовідносин і сторонами по даній справі є як юридичні так фізична особа, такі справи відповідно до ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як вимоги взаємопов'язані між собою.

Крім того, статтею 113 ЦПК України передбачено право вибору підсудності позивачем, якщо позови пред'явлені до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -