Court ruling № 39247469, 09.04.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2827/14 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.

Справа № 2033/8799/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

завданої внаслідок вчинення злочину

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши в порядку ст. 297ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в особі представника позивача Ткаченка Віктора Миколайовича

та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в особі директора ТОВ НВП "Залізничавтоматика" Кузьменка Дмитра Михайловича

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» відмовлено.

На зазначене рішення позивачем ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» в особі його представника Ткаченка В.М. та в особі директора ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» Кузьменка Д.М. подані апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» в особі його представника Ткаченка В.М. було залишено без руху.

08.04.2014 року від ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» надійшли клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити строк ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в особі представника позивача Ткаченко Віктора Миколайовича та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в особі директора ТОВ НВП "Залізничавтоматика" Кузьменка Дмитра Михайловича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-