Court ruling № 39245106, 16.06.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 906/15/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Миханюк М.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства Фірма "Струм" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14

за позовом Приватного малого підприємства "Ріко"

до Приватного підприємства "Струм"

про стягнення 17654,29 грн. .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14 задоволено позов Приватного малого підприємства "Ріко" до Приватного підприємства "Струм" про стягнення в сумі 17654,29 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Струм" на користь Приватного малого підприємства "Ріко" 17654,29 грн. та 1 827,00 грн. судового збору за подання позовної заяви .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Приватне підприємство Фірма "Струм" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14, задовольнивши позов частково та стягнувши з відповідача на користь позивача 9254, 29 боргу та 957, 70 грн. судового збору; судовий збір сплачений ППФ "Струм" за поданння апепляційної скарги, в розмірі 913, 50грн. покласти на ПМП "Ріко".

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 року у справі № 906/15/14 у зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише після того, як з Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 29.05.2014 року поштою надійшов лист з доданою до ньго постановою від 20.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, кореспонденція , що направлялась відповідачу , поверталась на адресу суду, тобто не була вручена. Зі змістом рішення відповідач ознайомився в ЄДР судових рішень

Доводи скаржника щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватного підприємства Фірма "Струм" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.02.14 р. у справі № 906/15/14

Суддя Миханюк М.В.