Court ruling № 39240919, 10.06.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 820/6402/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 820/6402/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо не розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ від 13.03.2014 року; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області розглянути заяву 1-ПДВ від 13.03.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26 , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об"єднаних аудиторів" перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2754/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року, адміністративний позов позивача було задоволено частково. Визнано дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100102943, дата початку дії свідоцтва 06.03.2008 року, видане ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" код ЄДРПОУ 35698428 неправомірними; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.03.2013 року №15 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100102943, дата початку дії свідоцтва 06.03.2008 року, видане ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити реєстрацію ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

На підставі цього позивач 13.03.2014 року подав до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заяву за формою 1-ПДВ.

20.03.2014 року відповідач листом за №3722/10/20-31-18-02-24 надав відповідь позивачу, відповідно до якої зазначено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області листом від 20.03.2014 року № 2933/8/20-31-18-02-20 звернулась до ГУ Міндоходів у Харківській області щодо поновлення реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2754/13-а.

18.04.2014 року та 24.04.2014 року відповідач звертався до ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів" з проханням надати завірену належним чином копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року №820/2754/13-а з відміткою про набрання законної сили з метою повторного направлення пакету документів до ГУ Міндоходів у Харківській області для вирішення питання про поновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ "Комітет об"єднаних аудиторів".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що податковий орган діяв правомірно, в межах повноважень, права позивача не порушував, крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надавав відповіді на звернення позивача та роз'яснював, які документи йому необхідно надати для вирішення його питання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок реєстрації платників ПДВ регулюється Податковим кодексом України (далі - ПКУ), Положенням про реєстрацію платників ПДВ, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394 (далі - Положення № 1394), Порядком взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, що затверджений Наказом ДПСУ від 01.08.12 № 671.

Можливість внесення до Реєстру платників ПДВ запису про реєстрацію та видачу свідоцтва платника ПДВ на підставі рішення суду можливо лише у випадку, що прямо передбачений пп. 5.6.1. п. 5.6 р. 5 Положення № 1394.

Відповідно до п.5.10 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Можливість внесення до Реєстру платників ПДВ запису про реєстрацію та видачу свідоцтва платника ПДВ за рішенням суду на підставі заяви 1 - ПДВ, за результатом розгляду якої особі вже було відмовлено в реєстрації та запропоновано подати нову заяву, прямо законодавством не передбачена.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган діяв правомірно, в межах повноважень, права позивача не порушував, крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надавав відповіді на звернення позивача та роз'яснював, які документи йому необхідно надати для вирішення його питання, вчиняє передбачені законодавством дії з метою виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2754/13-а, а тому позовні вимоги позивача є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року по справі № 820/6402/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 820/6402/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П.