Court ruling № 39239847, 16.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/607/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз-Нафтопродукт"" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз-Нафтопродукт"" про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-збутове підприємство «Нафтогаз-Нафтопродукт» суму податкової заборгованості у розмірі 15055,67 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз-Нафтопродукт"" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідач перебуває з 17 березня 2010 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 05 квітня 2013 року №20105/14/18-20963.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками проведеної 31 січня 2013 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, податковим органом встановлено несвоєчасне подання звітності, в зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0004971520 від 22 лютого 2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 170,00 грн.

За наслідками проведеної камеральної перевірки 31 березня 2013 року податкової звітності з податку на прибуток встановлено заниження відповідачем грошового зобов'язання з авансового внеску по податку на прибуток, в зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0005151510 від 01 квітня 2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 1441,25 грн.

Податкові повідомлення-рішення не оскаржені відповідачем, а тому нарахована сума є узгодженою і, відповідно, підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних положень позивачем направлено відповідачу податкову вимогу №68 від 04 січня 2013 року.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Дана заборгованість відповідачем сплачена не була.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз-Нафтопродукт"" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.