ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" червня 2014 р. Справа №922/1575/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокфор Маркет», м.Харків (вх.№1555Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі №922/1575/14,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський м’ясокомбінат», м.Чугуїв,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокфор Маркет», м.Харків,
про стягнення 48023,22 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський м'ясокомбінат» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Рокфор Маркет» 48023,22 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №599 поставки продукції №323111 від 23.11.2011 року Позивач також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі №922/1575/14 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокфор Маркет» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Чугуївський м'ясокомбінат» 48023,22 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору
Відповідач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року та прийняти нове рішення.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокфор Маркет» до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 30» липня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.
3. Відповідачу надати до суду уточнення до прохальної частини апеляційної скарги.
4. Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Хачатрян В.С.
2. Розгляд скарги призначити на "30" липня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
Примітка
The court decision No. 39237128, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/1575/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: