Court ruling № 39237000, 10.06.2014, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" червня 2014 р.Справа № 16/46/5022-949/2011 УХВАЛА

про повернення скарги

Суддя Руденко О.В., розглянувши скаргу Монастириської міської ради Тернопільської області на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Санжари О.М. від 27.11.2012р. серія ВП№32797140, встановив наступне:

- порушення ст.56 ГПК України.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження до суду дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Водночас, п.3 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. N 14, передбачено, що подані скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Згідно п.7 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява, поряд з іншим, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Перелік таких документів визначений у ст.57 вище названого кодексу, п.2 якого, зокрема, встановлено необхідність долучення до позовних матеріалів доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно ж до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як слідує із доданих до скарги документів, заявником на підтвердження факту надіслання відповідної скарги заінтересованій особі та стягувачу долучено копії фіскальних чеків від 05.06.2014р.

Проте, вказані фіскальні чеки не можуть слугувати належним доказом виконання приписів ст.56 ГПК України, оскільки з останніх не можливо встановити, які саме документи направлені адресату.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54,56 та п.2 і 3 ч.1 ст.57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, відповідно до п.9.9 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року N 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Таким чином, з огляду на наведене, скарга Монастириської міської ради Тернопільської області на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Санжари О.М. від 27.11.2012р. серія ВП№32797140 підлягає поверненню заявнику, на підставі п.6 ст.63 ГПК України, без розгляду.

Поряд з наведеним, слід зазначити, що в силу ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, проте, як слідує із долучених до скарги документів, вказані приписи чинного законодавства заявником виконані не були.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу та додані до неї документи (разом на 26 арк.) повернути заявнику - Монастириській міській раді Тернопільської області (вул.Шевченка,19, м.Монастириська, Тернопільська область, 48300) - без розгляду.

Суддя О.В. Руденко