ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
16.06.2014р. Справа № 917/1149/14
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Господар-Дніпро", вул. Срібнокільська, 1, оф.12, м.Київ, 02095
до Товариства з обмежено відповідальністю Торгівельно-будівельної компанії "Будпостач", пров. Великий, 6, оф. 1, м. Полтава, 36000
про стягнення 6497,58 грн.
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.
3. Позивачу надати засвідчені копії заявок відповідача на поставку товару та рахунків-фактур (п.2.1 договору), оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.
4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.
Суддя Пушко І.І.
Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера
справи і прізвища судді
The court decision No. 39236891, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 917/1149/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: