Court ruling № 39233539, 16.06.2014, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

дата документу 16.06.2014 Справа № 469/665/14-ц

2/469/315/14

У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 11.06.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ «Дельта Банк» заяву від імені позивача підписано гр. ОСОБА_3, в підтвердження повноважень якого до матеріалів позову додано ксерокопію Довіреності від 01.06.2013 р., виданої ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» з правом передоручення працівникам ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», які працюють за трудовими договорами, строком дії до 01.06.2014 року, а також довіреність ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» від 25.09.2013 року №148, виданої на ім'я ОСОБА_3, строком дії до 01.06.2014 року.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії документу, що підтверджує факт роботи ОСОБА_3 в ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» за трудовим договором, як це застережено в Довіреності ПАТ «Дельта Банк» від 01.06.2013 року.

Відсутність зазначеного документу ускладнює з'ясування судом відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Таким чином, доходжу до висновку, що на день надходження до суду зазначеного позову ПАТ «Дельта Банк» відсутні докази наявності повноважень представника позивача на ведення справи у суді.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання АКІБ «УКРСИББАНК» кредиту відповідачці за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 р. та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед АКІБ «УКРСИББАНК», а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, момент виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Особливу увагу звертаю на те, що до матеріалів позову не додано повного розрахунку суми заборгованості, у тому числі відсотків за кредит. Посилаючись у пункті 7 додатку до позовної заяви на документ «Копія розрахунку заборгованості», позивач фактично долучає до матеріалів позову копію довідки від 22.11.2013 року про загальний розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотках за користування кредитом, у якій відсутні будь-які розрахунки.

Також, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини переходу до нього від АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 08.12.2011 року між ним та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено продаж йому АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року, а також порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь АКІБ «УКРСИББАНК» за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_1 та момент виникнення у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому АКІБ «УКРСИББАНК», і чим це підтверджується.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють з'ясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і якими документами це підтверджується.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: правової підстави для визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, передбаченої ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" (договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі), даних про отримання відповідачем повідомлення з вимогою про сплату заборгованості, законодавчих підстав для витребування у відповідача технічної документації та правовстановлюючих документів, повної назви валюти договору та календарну дату, станом на яку вказану валюту переведено у гривню за курсом НБУ.

У всіх доданих до матеріалів позову документах не зазначено особу, яка їх посвідчила.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про забезпечення доказів, яке, в порушення вимог ст.ст.133, 134 ЦПК України, не містить даних про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, та не оплачене судовим збором.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: