Court ruling № 39230613, 23.05.2014, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

23 травня 2014 року справа № 823/1368/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача- не з'явився,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову, подане арбітражним керуючим ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження і припису,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 25.04.2014 р. №4, винесене за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 07.03.2013р.), згідно з актом перевірки від 22.04.2014р. № 9, проведеної відділом з питань банкрутства ГУЮ у Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУЮ у Черкаській області про недопущення повторних порушень від 25.04.2014 р. № 5, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 07.03.2013р.), згідно з актом перевірки від 22.04.2014 р. № 9, проведеної відділом з питань банкрутства ГУЮ у Черкаській області.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень від 25.04.2014р. № 5, винесених Головним управлінням юстиції в Черкаській області згідно з актом перевірки від 22.04.2014р. № 9, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України про усунення порушень від 25.04.2014р. № 4 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 823/1368/14.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідно до п. 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, однією з підстав притягнення арбітражного керуючого до відповідальності є невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

Крім того, позивач вказав, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення, тому у разі невиконання позивачем спірного розпорядження у строк до 23.05.2014р. у відповідача виникає право на підставі п.п. 7.1, 7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. притягнути арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте направив до суду телеграму, в якій зазначив, що підтримує подане клопотання та просив судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання заперечила з мотивів його безпідставності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що за результатами перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 Головним управлінням юстиції у Черкаській області прийнято розпорядження про усунення порушень №4 від 25 квітня 2014 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) та надано термін до 23.05.2014р. для усунення порушення, шляхом: окремого внесення до реєстру вимоги кредитора - Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, які забезпечені заставою майна боржника; документального оформлення фактично виявленого майна ТОВ «Березівська цегла», а саме: бульдозера Д-606, 1988р.в., цегли керамічної рядової повнотілої М-100 в кількості 30 тисяч штук та подати у цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

При вирішенні зазначеного клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частин 3, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд зазначає, що згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко