Court ruling № 392297, 18.01.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.07 р. Справа № 7/368а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ПП ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

до відповідача: Волноваської ОДПІ м. Волноваха

про: визнання нечинним податкового-повідомлення рішення НОМЕР_1 від 02.06.2006 р.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Представника відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 м. Докучаєвськ звернувся з позовом до Волноваської ОДПІ м. Волноваха про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 02.06.2006 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 04.12.2006 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

До суду надійшла заява ДПІ у м. Докучаєвську, де заявник вказує, що наказом ДПА у Донецькій області № 20 від 24.01.2006 р. Волноваську ОДПІ із Докучаєвським відділенням реорганізовано шляхом поділу та створення на її базі державної податкової інспекції у Волноваському районі та державної податкової інспекції у м. Докучаєвську.

Відповідно до п. 1.9 зазначеного наказу новостворені державні податкові інспекції є правонаступниками прав та обов'язків Волноваської ОДПІ згідно розподільчого акту.

За таких підстав, суд, керуючись п. 1 ст. 52 КАС України, вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та здійснити заміну первісного відповідача Волноваської ОДПІ його правонаступником - ДПІ у м. Докучаєвську, до податкового обліку якої переданий відповідач.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив, посилався на порушення позивачем п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, вважав неправомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми згідно податкових накладних, складених ОСОБА_3, оскільки у період проведення господарських операцій, по яким позивачу донараховано податкові зобов'язання, ОСОБА_3 знятий з реєстрації як платник ПДВ.

У той же час представник відповідача зазначив, що у зв'язку з проведеною реорганізацією відповідача, позовні матеріали отримані ним із запізненням, що позбавило його можливості підготувати обґрунтовані заперечення за позовом та представити відповідні докази на їх підтвердження, надав клопотання, яким просив зупинити провадження у справі та надати додатковий час для належної підготовки до розгляду справи.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на причини викладені відповідачем та нез'явлення позивача, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Волноваську ОДПІ м. Волноваха його правонаступником - ДПІ у м. Докучаєвську (85740 Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Центральна, 68, код 34226012).

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2006 р.: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію позивача (для огляду), копію у справу; документи (первинні) по господарським операціям в яких були встановлені порушення оподаткування під час перевірки відповідачем (акт перевірки).

Зупинити провадження у справі № 7/368а до 19.02.2007р.

Зобов'язати сторін прибути до суду 20.02.2007 р. о 13год.30хв.

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Малашкевич С.А.