Court ruling № 39227497, 16.06.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2014 р. Справа№ 914/1834/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіне, ЛТД», м.Київ

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів

про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, пені та 3% річних у розмірі 157 593, 74 грн.

Суддя Коссак С.М. при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ільків В.В. - представник за довіреністю № 3867 від 26.12.2013р.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіне, ЛТД» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 157 593,74 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.2014р. прийнято справу до розгляду та призначено на 16.06.2014р.

В судове засідання 16.06.2014р. позивач явку повноважного представника не забезпечив. 11.06.2014р. від позивача надійшла заява вих. № 130 від 10.06.2014р. (вх. №3028/14 від 11.06.2014р.) про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі. В даній заяві, позивач зазначає, що 02.06.2014р. відповідач погасив основний борг в сумі 141 120,00 грн., що підтверджується банківською випискою; зазначає, що йому відомо наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачених ст.ст. 78, 80 ГПК України. Просить дану заяву прийняти до розгляду та розглядати її за відсутності представника позивача, припинити провадження у справі № 914/1834/14 та вирішити питання про повернення з бюджету судового збору, який сплачено позивачем за подання позову.

В судове засідання 16.06.2014р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, зазначив що відповідачем оплачено позивачу основну суму боргу. Крім цього, подав клопотання (вх.№ 25789/14 від 16.06.02014р.), в якому просить долучити до матеріалів справи копію банківської виписки про операції за 06.06.2014р., якою підтверджується оплата основного боргу перед позивачем сумі 141 120,00 грн. Підтримує подану позивачем заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Судом роз'яснено представнику відповідача наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені статтями 78 та 80 ГПК України.

В судовому засіданні представником відповідача підтверджено існування заборгованості на момент звернення позивача з позовною заявою до суду та оплатою основної суми боргу під час розгляду справи в суді, що підтверджується самим позивачем та відповідачем, банківською випискою про здійснення відповідачем оплати 02.06.2014р. після подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд приходить до висновку, про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 141 120,00 грн. відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, у зв'язку із погашенням відповідачем основної суми боргу.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до абзацу 1,2 п.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, враховуючи припинення провадження у справі в частині основної суми боргу на підставі п. 1-1ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти частково. Таким чином, в частині стягнення 5 279,27 грн. інфляційних витрат, 9 097,41 грн. пені та 2 097,06 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Крім цього, в заяві вих. № 130 від 10.06.2014р. позивач просить вирішити питання про повернення з бюджету судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи вище наведене та існування заборгованості відповідача перед позивачем на момент звернення до суду 26.05.2014р. (дата подання позову до суду), що не заперечується відповідачем та здійснення ним оплати після подання позову до суду (02.06.2014р.). Отже, оскільки спір виник з вини відповідача, суд доходить висновку, що судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 49, ч. 4 ст. 78,п. 1-1 ч.1, ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (79018, місто Львів, вулиця Залізнична, 1-А; ідентифікаційний код 00740599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіне, ЛТД» (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 20024876) 3 151,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коссак С.М.