Sentence № 39224494, 11.06.2014, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа №216/3547/14-к

пров.№1-кп/216/323/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Янчук М.С.

підсудної - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040770001234 від 22.04.2013 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня технічна, розлученої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, раніше судимої:

1). 21.01.2004 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробувальним строком 1 рік;

2). 23.03.2004 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.01.2004 року, остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнилась 04.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 13 днів;

3). 06.12.2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

4). 13.02.2012 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 06.12.2011 року, остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнилась 17.05.2013 року по відбуттю покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року, у період часу з 08.30 до 09.20 год., ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Єва №71» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого по проспекту Карла Маркса, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців та належного контролю з боку працівників магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрала із торгівельно-виставочної вітрини майно, що перебуває на балансі магазину, а саме: гель для туалету «Бреф хвиля свіжості», у кількості 2 шт., об'ємом 360 мл., вартістю 27,49 грн. - кожний, на загальну суму 54,98 грн.; миттєву маску догляд за волоссям «Гарньєр Фруктіс», у кількості 2 шт., об'ємом 200 мл., вартістю 33,99 грн. - кожний, на загальну суму 67,98 грн.; миттєву маску-еліксир для волосся «Ганьєр Фруктіс», об'ємом 200 мл.,, вартістю 33,99 грн.; шампунь «Гліскур Нутрітів», об'ємом 400 мл., вартістю 32,95 грн.; масло для волосся «»Сйос бют Еліксир», об'ємом 100 мл., вартістю 47,39 грн.; шампунь «Фруктіс сила вітамінів», об'ємом 12 мл., вартістю 47,39 грн., після чого, з викраденим втекла, розпорядившись їм на свій розсуд, тим самим завдала ТОВ «РУШ» майнового збиток на загальну суму 311,63 грн.

Під час розгляду кримінального провадження підсудна ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала у повному обсязі, суду пояснила, що зранку 24.03.2014 року, знаходилась у магазині «Єва», що на проспекті Карла Маркса, у м. Кривому Розі. Проходячи вздовж вітрин, вирішила викрасти косметику. Озирнувшись та переконавшись, що поблизу нема працівників магазину та інших покупців, взяла з прилавку флакони шампуню, поклала до своєї сумки, та пішла до інших полиць. Там поцупила декілька флаконів масок по догляду за волоссям. Трохи походила по магазину, вдаючи, що розглядаю товар, підійшла до іншої вітрини, з якої викрала декілька засобів для очищення туалету. Потім, оминувши касу, намагалась вийти з магазину, однак, підходячи до виходу, спрацювала сигналізація, але вона (підсудна) вискочила з магазину, та дворами дісталась площі «Визволення». Викрадене використала у побуті. У скоєному кається, просить суд не позбавляти її волі. Збиток,завданий злочином, не повернутий.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного злочину, окрім визнання підсудною своєї провини, підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є керуючою магазином «Єва №71». Зранку 24.03.2014 року продавець ОСОБА_5 їй доповіла, що біля каси спрацювала сигналізація. Вона (потерпіла) відразу оглянула відеозапис з камер спостережень, розташованих у приміщенні торговельного залу, та виявила, що незнайома жінка, одягнена у джинси та жилетку (згодом з'ясувалось що це ОСОБА_1) проходячи вздовж вітрин, брала предмети гігієни (шампунь, маски), клала їх до своєї сумки, та не розрахувавшись, пішла з магазину. Згідно проведеної інвентаризації було встановлено недостачу - 9 одиниць товару, на загальну суму 311,63 грн. Відносно покарання підсудній покладається на розсуд суду, просить суд стягнути з неї шкоду, завдану злочином.

Під час розгляду кримінального провадження, судом за участю учасників судового провадження, оглянуто відеозапис з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Єва №71» ТОВ «РУШ», розташованого по пр. Карла Маркса, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, від 24.03.2014 року, з 08.30 год. до 09.20 год., долученого до кримінального провадження у якості речового доказу, з якого убачається, що крадіжка предметів гігієни, вчинена саме підсудною ОСОБА_1

Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_1 доказаною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 УК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи винної, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, розкаялась, добровільно зізналась у скоєнні злочину, сприяла його розкриттю, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом'якшують покарання, та вважає, що слід обрати їй покарання у вигляді обмеження волі, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєний нею злочин, проте із застосуванням ст.75 УК України, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної, можливо без ізоляції від суспільства.

Крім того, з підсудної слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» збиток, завданий злочином, та залишений неповернутим до дати розгляду справи.

Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (юридична адреса: 49034, місто Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6А, код ЄДРПОУ №32007740), у відшкодування шкоди, завданої злочином, матеріальний збиток, у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 63 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Бондарєва О.І.