Court ruling № 39223824, 12.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 917/1991/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Чуйковій А.О.

за участю прокурора - Дудник В.В. (посвідчення №009116 від 13.10.2012 року);

третя особа на стороні прокурора- не з'явилась;

та представників сторін:

1-го відповідача- не з'явився;

2-го відповідача- не з'явився;

третя особа на стороні відповідачів - не з'явилась,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №154П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2013 року

за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави

третя особа на стороні прокурора, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Полтавська районна державна адміністрація

до 1.Щербанівської сільської ради, м.Полтава

2.ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Полтавський обласний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, с.Розсошенці

про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Полтавського району звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Щербанівської сільської ради та ФОП ОСОБА_1, про визнання недійсним договору встановлення особистого сервітуту від 01.09.2010 року та зобов'язання другого відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0021 га в АДРЕСА_1 на території Щербанівської сільської ради.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В.) від 17.12.2013 року позов задоволено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 11.06.2014 року відповідачі та треті особи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Полтавська районна державна адміністрація направила на адресу суду заяву, в якій просять розгляд справи здійснювати без участі її представника.

Враховуючи, що відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

10.06.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від другого відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст.100 ГПК України.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення апеляційним господарським судом постанови по справі.

Відмова відповідача від апеляційної скарги по справі № 917/1990/13 заявлена до прийняття постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів розглянула відмову відповідача від апеляційної скарги та вважає, що вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін по справі, а тому приймається апеляційним господарським судом, провадження у справі за апеляційною скаргою другого відповідача підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 917/1991/13 припинити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.