Court ruling № 39222267, 16.06.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" червня 2014 р. Справа №911/170/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі Бовсунівській Л.О.,

за участю представників

від позивача не з'явився;

від відповідача Сиводід О.Г. - директор,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліден»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014

(дата підписання - 06.03.2014)

у справі №911/170/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліден»

про стягнення 57 453,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліден» (далі - відповідач) про стягнення 57 453,22 грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 500,00 грн боргу, 17 794,85 грн пені, 19 158,37 грн штрафу та 1 827,00 грн судового збору.

В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 19 158,37 грн, 20% штрафу та 1 827,00 грн судового збору. Апеляційна скарга мотивована тим, що договір від 13.12.2012 №120 у відповідача відсутній так як він ніколи не укладався, а додана позивачем копія є підробкою. Заявник також зазначає, що не отримував від позивача жодної вимоги чи претензії з приводу погашення заборгованості за поставлені товари. Тому, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що прострочено виконання зобов'язання з оплати товару.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л.М., Кондес Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.04.2014. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 01.04.2014) позивачу 03.04.2014. Відповідачу поштову кореспонденцію не вручено та повернуто на адресу суду (за закінченням терміну зберігання) долучені до матеріалів справи.

22.04.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 розгляд справи відкладено на 14.05.2014, зобов'язано позивача та відповідача надати оригінал договору поставки від 13.12.2012 №120.

12.05.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав оригінал договору поставки від 13.12.2012 №120 та оригінал акта звірки взаєморозрахунків за період з 13.12.2012 по 31.12.2013.

14.05.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав доповнення з уточненнями до апеляційної скарги.

14.05.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав розрахунок пені.

У судовому засіданні 14.05.2014 оголошено перерву до 02.06.2014.

У судовому засідання 02.06.2014 оголошено перерву до 11.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 розгляд справи відкладено на 16.06.2014.

12.06.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання про призначення експертизи, у якому запропонував перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Клопотання мотивоване тим, що договір від 13.12.2012 №120 у відповідача відсутній, оскільки він ніколи не укладався, а доданий позивачем оригінал є підробкою.

Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які маються достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У судовому засіданні 16.06.2014 відповідач підтримав клопотання про проведення експертизи та повідомив, що оригінал договору від 13.12.2012 № 120 у нього відсутній.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з тим, що у апеляційного господарського суду виникли питання, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити експертизу.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, у зв'язку з тим, що у апеляційного господарського суду виникли питання, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами процесуального законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/170/14 технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відрізняються шрифти на першій та другій сторінці договору від 13.12.2012 №120 (аркуш справи 130) розмірами або іншими ознаками?

- Чи надрукована перша та друга сторінки договору від 13.12.2012 №120 на одному й тому ж принтері чи на різних?

- Чи мають перша та друга сторінки договору від 13.12.2012 №120 однакове походження тексту шляхом друкування безпосередньо тексту чи шляхом нанесення фотокопії якогось іншого документа з вже нанесеним текстом?

- Чи мають перша та друга сторінки договору від 13.12.2012 №120 ознаки підробки, якщо так, то які саме?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи №911/170/14 (1 том), направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Обов'язок з оплати проведення технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліден".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліден" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно із частиною першою статті 42 ГПК України.

8. Апеляційне провадження у справі №911/170/14 зупинити до одержання результату технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій