КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"10" червня 2014 р. Справа №911/498/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Будінвест"
на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2014 року
у справі № 911/498/14 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом: Прокурора м. Славутича Київської області
до відповідача-1: Славутицької міської ради Київської області
до відповідача-2: Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Будінвест"
про визнання незаконним та скасування в частині рішення Славутицької міської ради Київської області від 24.05.2013 р. № 966-30-VI, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 05.09.2013 р., застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2014 року у справі № 911/498/14 (суддя Наріжний С.Ю.) позовні вимоги Прокурора м. Славутича Київської області задоволено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Будінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.
На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Тищенко О.В., Чорна Л.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.
Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014р. в розмірі 1218,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.
Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, були вимоги про:
1. визнання незаконним та скасувати рішення Славутицької міської ради Київської області від 24.05.2013 р. № 966-30-VI "Про приватизацію нерухомих об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Славутича" в частині затвердження пункту 5 Додатку до вказаного рішення, згідно якого підлягає приватизації у 2013 році шляхом викупу нежитлова будівля арматурної майстерні арматурно-опалубного господарства, яка знаходиться за адресою: м. Славутич, Будівельний проїзд, 10 (Будбаза);
2. визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу шляхом викупу нежитлової будівлі арматурної майстерні "Арматурно-опалубного господарства" загальною площею 594,0 (п'ятсот дев'яносто чотири) квадратних метри, яка розташована за адресою: Київська область, місто Славутич, Будівельний проїзд (Будбаза), будинок 10, від 5 вересня 2013 року, укладений між Відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич-Будінвест" та зареєстрований в реєстрі за № 1324;
3. зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Будінвест" повернути Славутицькій міській раді нежитлову будівлю арматурної майстерні "Арматурно-опалубного господарства" загальною площею 594,0 квадратних метри, яка розташована за адресою: Київська область, місто Славутич, Будівельний проїзд (Будбаза), будинок 10.
4. стягнення з Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Славутич-Будінвест " 78785,78 грн.
Тобто, апелянтом заявлені дві вимоги майнового характеру - про визнання недійсним та скасувати рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та дві вимоги немайнового характеру - про зобов'язання повернути майно, стягнення 78785,78 грн.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вартість спірного майна складає 86455,51 грн.
Апелянтом оскаржено рішення в повному обсязі та апелянт просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні всіх заявлених позовних вимог - як майнового, так і немайнового характеру.
Відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу немайнового характеру: про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу - в загальній сумі 1218,00 грн., та судовий збір за дві вимоги майнового характеру: про зобов'язання повернути майно вартістю 86455,51 грн. та стягнення 78785,78 грн. - в загільній сумі 1827,00 грн.
Тобто, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги, повинна була складати 3045,00 грн.
Відповідачем в якості доказів сплату судового збору надано суду платіжне доручення від 21.05.2014 року № 823 на суму 1218,00 грн. Інших доказів сплати судового збору до матеріалів справи не додано.
Тобто, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається сплата апелянтом судового збору в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.
Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення встановлених у вказаній ухвалі недоліків, дана апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Будінвест" на рішення господарського суду Київської області від 12.05.2014 року у справі № 911/498/14 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 911/498/14 повернути до Господарського суду першої інстанції.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
Л.В. Чорна
The court decision No. 39222259, Kyiv Commercial Court of Appeals was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court decree. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 911/498/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: