Court ruling № 39222238, 16.06.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2014 р. Справа№ 914/1742/14

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮриДіксі”, м. Львів

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області в особі Прокурора Сихівського району м.Львова, м. Львів

про внесення змін в договір купівлі-продажу від 21.11.2006р.

у справі №914/1742/14

За позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮриДіксі”, м.Львів.

Про: розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮриДіксі” про: розірвання договору купівлі-продажу та зобов’язання відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за умовами договору купівлі-продажу від 21.11.2006р. придбав об’єкт незавершеного будівництва-конференц-зал на 790 місць, який знаходиться за адресою: м Львів, вул. Стрийська,35. Відповідач набув право власності на об’єкт незавершеного будівництва з моменту підписання акта прийому-передачі від 24.01.2007р. За умовами договору сторони дійшли згоди, що покупець зобов’язується добудувати об’єкт незавершеного будівництва протягом п’яти років з моменту укладення договору без збереження первісного призначення.

Однак умови договору відповідачем, як покупцем не виконуються, роботи по будівництву об’єкта не здійснюються, на об’єкті існує загроза обвалу. За таких обставин у відповідності до п. 11.2 договору, він підлягає розірванню а об’єкт незавершеного будівництва поверненню у державну власність.

Ухвалою від 19.05.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.06.2014р. В судовому засіданні 03.06.2014р. було оголошено перерву до 17.06.2014р.

12.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮриДіксі” подало зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області в особі Прокурора Сихівського району м.Львова про внесення змін в договір купівлі-продажу від 21.11.2006р.

Зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує тим, що об’єкт незавершеного будівництва вже на момент продажу перебував у аварійному стані та існувала загроза обвалу, а він не міг розпочати будівництво через затримки в оформленні документів на укладення договору оренди землі. Однак, ним вчинялися дії необхідні для початку будівництва, зокрема було розроблено містобудівне обґрунтування, укладено ряд договорів на виконання робіт, проведено громадські слухання.

Відповідач стверджує, що у зв’язку з затримкою в оформленні документів він неодноразово звертався до позивача з проханням внести зміни до договору купівлі-продажу стосовно продовження строку будівництва на 5 років, однак отримав відмову відповідача мотивовану тим, що пропозиція про внесення змін до договору після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором, не розглядається.

Вважає, що такі відмови були безпідставними, оскільки на той час жодних судових спорів між сторонами не було, а тому просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду та зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області внести зміни до договору купівлі-продажу від 21.11.2006р. виклавши п.5.4 в наступній редакції: «Покупець зобов’язаний добудувати об’єкт без збереження первісного призначення протягом десяти років з моменту укладенення договору купівлі –продажу.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.15Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Враховуючи, що предметом спору по первісному позову є розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкта купівлі у зв’язку з невиконанням покупцем своїх договірних зобов’язань у встановлений договором строк, а предметом зустрічного позову є внесення змін до договору щодо продовження даного строку, суд вважає, що зустрічний позов взаємно пов‘язаний з первісним, а відтак зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та об’єднати з первісним позовом.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮриДіксі” до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області в особі Прокурора Сихівського району м.Львова про внесення змін в договір купівлі-продажу від 21.11.2006р. прийняти до розгляду та об‘єднати зі справою 914/1742/14

2. Розгляд справи призначити на: 17.06.14 на 12:00

3. Позивачу по первісному позову: - надати пояснення по суті

зустрічного позову.

Сторонам – забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя Запотічняк О.Д.