Court ruling № 39220153, 10.04.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №688/692/14-ц

Провадження №22ц/792/818/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 688/243/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація № 10" на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація № 10", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду позовом про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди і просила стягнути солідарно з ОСОБА_5, ТОВ "Будмеханізація № 10" на її користь витрати на поховання чоловіка ОСОБА_7 в сумі 10245 грн. 72 коп., на її користь та користь дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 200000 грн. завданої моральної шкоди та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Будмеханізація" просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що вирішуючи питання про відкриття провадження суд неправомірно не застосував положення ст. 113 ЦПК України, щодо пред'явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів. Також, апелянт вказує, що в порушення норм процесуального права в ухвалі судді зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

_____________

Головуючий у першій інстанції - Головко Н.П. провадження № 22-ц/792/818/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала суду Згідно з ч. 3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

П. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки роз'яснено, що позови, які виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК).

Як вбачаться з позовної заяви, позивач звернулась до суду про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10245 грн. 72 коп. у вигляді витрат на поховання свого чоловіка та стягнення на її користь та на користь трьох неповнолітніх дітей моральної шкоди в сумі 200000 грн., заподіяної їй та її дітям смертю її чоловіка ОСОБА_7 внаслідок злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України. Вказаний злочин був скоєний громадянином ОСОБА_5, під час керування транспортним засобом - гусеничним екскаватором марки DAEWOO SOLAR 255LC-V, тобто джерелом підвищеної небезпеки, який перебував в користуванні та оперативному віданні ТОВ «Будмеханізація». За вчинення злочину ОСОБА_5 був засуджений вироком Броварського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

За таких обставин слід прийти до висновку, що позов ОСОБА_1, подано до Шепетівського міськрайонного суду згідно вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 1 березня 2013 року № 4.

З цих підстав доводи апеляційної скарги про порушення судом при винесенні ухвали про відкриття провадження в справі правил підсудності з посиланням на порушення судом вимог ст. 113 ЦПК України є безпідставними, оскільки суперечать ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин слід прийти до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» відхилити.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко