Court ruling № 39218658, 27.05.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

27 травня 2014 р. Справа №607/23350/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 10 лютого 2014 року було проголошене заочне рішення, згідно якого було вирішено: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №151\2008-МК від 21.08.2008р, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 в розмірі 437 947,70 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ОСОБА_1 згідно іпотечного договору від 21.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №6851 у реєстрі, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 106,2 кв.м., житловою - 56,4 кв.м., що є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону з початковою ціною на реалізацію предмета іпотеки у сумі, визначеній суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що повідомлення про розгляд справи, він не отримував, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами. Про дане рішення суду він дізнався з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім того зазначає, що рішення винесене виключно на доказах поданих позивачем, обставини встановлені судом не відповідають дійсності, тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, посилаючись на те, що заявнику було відомо про існування заборгованості за кредитним договором, будь яких посилань на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, та обґрунтувань невірності ухваленого рішення заявником не зазначено, а тому підстави для скасування заочного рішення суду від 10.02.2014 року відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними та докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак