Court ruling № 39218084, 02.06.2014, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

02.06.2014

Справа № 335/5370/14-ц 2/335/1480/2014 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Запорізького міського виконавчого комітету, третя особа Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Запорізького міського виконавчого комітету, третя особа Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності квартири.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить обґрунтування пред'явлення позову до Запорізької міської ради в особі Запорізького міського виконавчого комітету. Крім того, у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування" Запорізька міська рада та виконавчий комітет Запорізької міської ради, діють самостійно в межах наданих повноважень. Тому позивачу необхідно уточнити найменування відповідача. Також позовна заява не містить обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи - Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Зазначену ухвалу судді від 19.05.2014 року позивач отримав 28.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув , позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Запорізького міського виконавчого комітету, третя особа Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов