Court ruling № 39216431, 12.06.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 0531/8577/12

Номер провадження 22-ц/775/468/2014

Головуючий у 1-їй інстанції Якубенко О.Б.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Іванової А.П.

при секретарі Баранчикові Є.В.

за участю:

представника позивача Яроцької Л.О.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_7, спадкоємців ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якої є ОСОБА_11; ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, проведення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2012 року за наслідками розгляду апеляційних скарг позивача - публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк») та відповідача ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_4, було скасовано рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2013 року та ухвалено нове рішення.

ПАТ «КБ «Південкомбанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, спадкоємців ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якої є ОСОБА_11; ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12):

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 20 травня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 350;

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 16 лютого 2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 100.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» про застосування наслідків недійсності правочинів - скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволені частково.

Застосовано наслідки нікчемності договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 16 лютого 2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 100:

- зобов'язано ОСОБА_3 повернути житловий будинок АДРЕСА_1 спадкоємцям ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якої є ОСОБА_11, кожному по 1/4 частці;

- стягнуто зі спадкоємців ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якої є ОСОБА_11, за рахунок майна, одержаного ними у спадщину, на користь ОСОБА_3 по 40 165 грн. 25 коп. з кожного.

Застосовано наслідки нікчемності договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_14 20 травня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 350:

- зобов'язано спадкоємців ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якої є ОСОБА_11, повернути житловий будинок АДРЕСА_1 кожного по 1/4 частці, ОСОБА_7;

- стягнуто з ОСОБА_7 на користь спадкоємців ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якої є ОСОБА_11; по 100 000 грн. 00 коп. кожному.

ПАТ «КБ «Південкомбанк» відмовлено у застосуванні наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. (а.с. 180-201 т. 3).

20 травня 2014 року відповідач ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду Донецької області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року.

Зазначив, що рішення апеляційного суду від 06 травня 2012 року є незрозумілим, оскільки апеляційний суд фактично витребував майно - будинок у добросовісного набувача ОСОБА_3, при цьому суд в рішенні навмисно взагалі не дослідив доводи його апеляційної скарги, його заяв і пояснень щодо добросовісності набувача та щодо нікчемності іпотечного договору, оскільки на час його укладання ОСОБА_7 не набула на предмет іпотеки права власності, як це передбачено приписами ст.ст. 210, 640 ЦК України, оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту проведення державної реєстрації права власності, а не з моменту укладання та посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу, що перешкоджає виготовленню апеляційної скарги. Просить роз'яснити судове рішення з наведених підстав, оскільки майно у добросовісного набувача можливо витребувати лише при наявності підстав, передбачених ст.ст. 330, 388 ЦК України, в матеріалах справи відсутній жоден доказ, що ОСОБА_3 знав про неможливість продажу будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 207 т. 3).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, з'явився його представник ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 жовтня 2012 року (а.с. 241 т. 1), заяву про роз'яснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача - ПАТ «КБ «Південкомбанк» Яроцька Л.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 28 травня 2014 року № 98 (а.с. 226 т. 3), вважає, що підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, з'явився її представник ОСОБА_15, який діє на підставі нотаріально посвідченої в порядку передоручення довіреності від 28 січня 2013 року (а.с. 159-160 т. 1), заяву про роз'яснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7, її представник ОСОБА_16, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 жовтня 2012 року (а.с. 39 т. 2), відповідач ОСОБА_5, законні представники неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_9, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм № 1 апеляційного суду Донецької області 06 червня 2014 року за №№ 325-326, 328-329 (а.с. 218-219, а.с. 221-224 т. 3), причини неявки у судове засідання суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача - ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2, представника відповідач ОСОБА_5 - ОСОБА_15, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Сторони визнають, що на теперішній час рішення суду не виконано.

Апеляційний суд вважає, що резолютивна частина рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року є зрозумілою і будь-яких труднощів при її виконанні не викликає. Як зазначає заявник ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, в заяві про роз'яснення рішення, воно є незрозумілим з точки зору положень ст. 330, ст. 388 ЦК України, ст. 210, ст. 640 ЦК України, що перешкоджає не виконанню рішення суду, а написанню ним касаційної скарги. Заявник посилається, що апеляційний суд не зробив правових висновків щодо всіх доводів апеляційної скарги, які фактично і просить навести в ухвалі про роз'яснення рішення.

Тобто в заяві про роз'яснення рішення заявник фактично просить навести додаткові мотиви ухваленого судового рішення, що в розумінні ст. 221 ЦПК України не є роз'ясненням постановленого по справі рішення.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду від 06 травня 2014 року є зрозумілим для його виконання, а в заяві про роз'яснення рішення фактично поставлено питання про наведення додаткових мотивів ухваленого судового рішення, заява відповідача ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи, на які посилається заявник в заяві про роз'яснення рішення, стосовно яких апеляційний суд начебто не зробив правових висновків в рішенні від 06 травня 2014 року, в апеляційній скарзі (а.с. 240 т. 1) відповідачем ОСОБА_3 не наводилися.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2010 року по справі № 18-рп/2010, апеляційний суд Донецької області -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_4, в роз'ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

А.П. Іванова