Court ruling № 39215456, 11.06.2014, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року справа №812/2033/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, борг зі збору на спеціальне використання води у розмірі 1019,66 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що знаходження підприємства в стадії ліквідації не є перешкодою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, позивач надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і не є спірним, що відповідач ДВАТ "Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин" Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння" зареєстровано виконавчим комітетом Свердловської міської ради 02.06.1997, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у місті Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

У період з 31.01.2014 по 04.02.2014 ДПІ у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2011 по 23.09.2013, за результатами якої складено акт №28/22/00181993 від 7.02.2014.

При цьому, перевіркою встановлено, зокрема, порушення відповідачем п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. за нездачу розрахунку по збору за спецвикористання водних ресурсів.

Згідно зворотного боку облікової картки станом на 31.03.2014 на підприємстві існує податкова заборгованість перед бюджетом зі збору на спеціальне використання води на суму 1020,00 грн., а з урахуванням переплати сума боргу складає 1019,66 грн.

З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією було направлено відповідачу податкову вимогу №65 від 05.09.2011, яка була отримана уповноваженою особою підприємства 05.09.2011, але через непогашення податкового боргу ДПІ звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, серед іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 326.1 ст.326 водокористувачі самостійно обчислюють збір за спеціальне використання води та збір за спеціальне використання води для потреб гідроенергетики і рибництва щокварталу наростаючим підсумком з початку року, а за спеціальне використання води для потреб водного транспорту - починаючи з першого півріччя поточного року, у якому було здійснено таке використання.

Разом з тим, 02.08.2013 позачерговими загальними зборами акціонерів ДВАТ "Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин" Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння" прийнято рішення про ліквідацію діяльності підприємства шляхом ліквідації, про що складено протокол №1 від 02.08.2013, при цьому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено відомості про перебування підприємства в стані припинення за рішенням засновників.

Спірним у даному випадку є питання, чи підлягає стягненню податковий борг підприємства в загальному порядку.

Так, відповідно до п. 97.2. ст. 97 Податкового кодексу у разі, якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документам.

Як передбачено ч. 1 ст. 112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стаття 97 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка передбачає особливості погашення податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, і саме ця норма повинна застосовуватися податковим органом у спірних правовідносинах.

До того ж, стаття 95 Податкового кодексу України, на необхідності застосування якої наполягає апелянт, регулює порядок стягнення коштів з рахунків платника податків за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко