Decision № 392151, 29.01.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р. Справа № 02/76

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Рубанчук С.Д. - адвокат, за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 499 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 24 499 грн. 92 коп. збитків, завданих невиконанням ним своїх зобов'язань за договором доручення від 01.08.2006 року, укладеного сторонами між собою, оскільки позивач на виконання вказаного договору перерахував відповідачу кошти на закупівлю у населення молока, але відповідач не передав позивачу молоко в установлений строк і невикористані кошти позивачу не повернув.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив позов задовольнити, відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, в тому числі на оплату послуг адвоката.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не подав суду відзив на позов, повторно не направив свого представника у судове засідання, поважних причин його неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що неявка у судове засідання відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ВАТ "Яготинський маслозавод" та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір доручення від 01 серпня 2006 року, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити від імені та за рахунок позивача (як довірителя) протягом терміну дії даного договору наступні дії: закупляти в особистих підсобних господарствах громадян молоко згідно маршруту збору, затвердженого позивачем, а позивач зобов'язався забезпечити відповідача засобами, необхідними для виконання доручення та приймати без затримки все виконане.

На виконання договору відповідач здійснював поставку молока з 16 серпня 2006 року по 19 вересня 2006 року. 20 вересня 2006 року відповідач повернув позивачу невикористані на закупку молока кошти в сумі 2 000 грн.

В цей же день відповідач отримав у позивача кошти на закупку молока в сумі 30 000 грн. по видатковому касовому ордеру НОМЕР_1.

Позивач стверджує, що після цієї дати відповідач припинив поставку позивачу молока, незважаючи на те, що відповідно до пункту 6.1. договору поставка молока повинна була виконуватися відповідачем до 31.12.2006 року. Згідно наданого позивачем розрахунку, що не спростований відповідачем, останній заборгував позивачу кошти в сумі 24 499,92 грн.

В порушення умов договору відповідач не повідомив позивачу про причини припинення поставки молока, тобто, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків відносяться, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, додаткові витрати. Збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені судом факти, не подав суду доказів виконання умов договору в повному об'ємі.

Реальними збитками для позивача, на відшкодування яких він має право, є сума вказана позивачем у розрахунку сума 24 499 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 245 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1 500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ідентифікаційний код 00446003) збитки в сумі 24 499 грн. 92 коп., 245 грн. витрат на сплату державного мита, 1 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко