Court ruling № 39213166, 12.05.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ В/800/1689/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2014 року

у справі № 805/1048/13-а (К/800/30760/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2014 року у справі № 805/1048/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, якою постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Державної податкової служби від 18 червня 2012 року № 0000172240. Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Державної податкової служби від 03 липня 2012 року №621.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статті 250 Господарського кодексу України, Державною податковою інспекцією у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року у справі № 805/2598/13-а (К/9991/32351/13).

Дослідивши заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В постанові Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачу грошового зобов'язання за порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також податкової вимоги та було спростовано висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги з огляду на те, що порушення позивачем вимог наведеного вище Закону мали місце у період з 22 квітня 2010 року по 17 липня 2010 року, а спорювань податкове повідомлення-рішення були прийняте податковим органом лише 18 червня 2012 року, з огляду на що суди повинні були до спірних правовідносин положення частини 2 статті 250 Господарського кодексу України, які були чинними на момент здійснення правопорушення.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року у справі № 805/2598/13-а (К/9991/32351/13), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі переглядалося питання правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про правомірність їх застосування, з огляду на те, що порушення позивачем вимог вказаного вище Закону було вчинене 07 квітня 2011 року, тобто в період дії Податкового кодексу України, з огляду на що частина 2 статті 250 Господарського кодексу України не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень статті 250 Господарського кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Донецького окружного адміністративного суду №805/1048/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна