АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/190/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
2 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування вартості втраченого орендованого майна та стягнення заборгованості за договором оренди.
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року позов було задоволено частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
13 листопада 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що пропустила процесуальний строк з поважних причин - через несвоєчасне отримання копії рішення (повного тексту).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 114,71 грн., замість 1 036,15 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 921,44 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору (або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору):
Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 820019
Рахунок отримувача 31210206780010
Код ЕДРПОУ суду 02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя: І.М. Білич
The court decision No. 39212971, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 02.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 22-ц/796/190/2014. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: