Court ruling № 39210490, 03.06.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9074/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобо ЛТД" (далі - позивач) до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - відповідач), Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобо ЛТД" до УПФ України у м. Хмельницькому, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання неправомірною вимоги, стягнення суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 11199,99 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з УПФ України у м. Хмельницькому на УПФ України у Хмельницькому районі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року у справі №2270/9074/11 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Глобо ЛТД" до УПФ України у м. Хмельницькому, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій область про визнання неправомірної вимоги, стягнення суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 11199,99 грн. відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено; визнано неправомірною вимогу органу ОРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про необхідність сплати позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при реєстрації придбаного автомобіля "Toyota Highlander Lux" в органах ДАІ; стягнуто з УПФ України у м. Хмельницькому на користь ТОВ "Глобо ЛТД" суму примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11199,99 грн. шляхом списання відповідної суми з" облікового рахунку УПФ України у м. Хмельницькому, відкритого у Головному управлінні Державного казначейства України в Хмельницькій області; зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області списати на користь ТОВ "Глобо ЛТД" відповідну суму примусово сплаченого позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11199,99 грн. з облікового рахунку УПФ України в м. Хмельницькому, відкритого у Головному управлінні Державного казначейства України в Хмельницькій області.

При цьому, як видно з матеріалів справи, виконавчий лист видано 09.04.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року залишено без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст.264 КАС України для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі є позивач ТОВ "Глобо ЛТД", та відповідач - УПФ України у м. Хмельницькому, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ст. 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку жодна зі сторін виконавчого провадження не вибула. Доказів вибуття однієї із сторін по зазначеному виконавчому провадженні, а також докази в обґрунтування підстави для правонаступництва, заявником не надано. Отже, відсутні правові підстави для проведення заміни боржника в рамках виконавчого провадження, оскільки УПФ України в Хмельницькому районі не є правонаступником УПФ України у м. Хмельницькому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.