Court ruling № 39208915, 10.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5557/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., апелянта ОСОБА_2, представника Садівницького товариства «Глядин» Фоменка В.Г., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Садівницького товариства «Глядин» до Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Мируцького Романа Станіславовича, за участю: третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5; третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року закрито провадження по даній справі в частині вимог Садівницького товариства «Глядин» до Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Мируцького Романа Станіславовича.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2014 р. на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання Голови ліквідаційної комісії СТ «Глядин» ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що СТ «Глядин» з даним позовом до суду не зверталось, не уповноважувало ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридичні дії від імені товариства, у тому числі пред'являти позов до суду.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що міститься в матеріалах справи, керівником та головою комісії з припинення є ОСОБА_5 (а.с.12).

Суд першої інстанції, з огляду на те, що заявник ОСОБА_5 володіє адміністративною процесуальною правоздатністю від імені СТ «Глядин», задовольнив клопотання та закрив провадження в частині вимог Садівницького товариства «Глядин» до Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Мируцького Романа Станіславовича.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено вище, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що датований 27.01.2014 та міститься в матеріалах справи, керівником та головою комісії з припинення є ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 згідно з офіційними відомостями на момент заявлення клопотання був керівником та головою комісії з припинення СТ «Глядин», то суд апеляційної інстанції вважає, що він мав необхідний обсяг адміністративної процесуальної правоздатності для заявлення клопотань в адміністративному процесі та право на їх вирішення судом.

Водночас суд не приймає посилання апелянта на те, що головою СТ «Глядин» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є ОСОБА_7, з огляду на те, що дана виписка датована 23.09.2011 року. При цьому, жодних інших належних та допустимих доказів підтвердження факту перебування на посаді голови СТ «Глядин» ОСОБА_7 та своїх повноважень як заступника СТ «Глядин», апелянт суду не надав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.