Court ruling № 39208068, 10.06.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 815/1365/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Віта і К" на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановиЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року „Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року №576/А-2011" до розгляду судом справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Альфа Віта і К" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Представник позивача - ОСОБА_6 надав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову, у якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року „Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року №576/А-2011" до розгляду судом справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається, на ті обставини, що між ФОП ОСОБА_5 та Одеською обласною державною адміністрацією виник спір щодо правомірності розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року «Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року № 576/А-2011».

На підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року № 576/А-2011, яке скасоване оскаржуваним розпорядження відповідача, між ФОП ОСОБА_5 та Балтської районної державної адміністрацією укладено договір оренди водного об'єкту (Перелітського водосховища) №09 від 25 травня 2011 року з метою рибництва. На підставі зазначеного договору ФОП ОСОБА_5 постійно сплачує орендну плату до Державного бюджету України, у зазначеному водосховищі здійснює рибництво, що займає тривалий та безперервний процес по догляду за водними біоресурсами.

Так, за період квітень 2013 року - січень 2014 року, ФОП ОСОБА_5 внесено до Перелітського водосховища водних біоресурсів загальною масою більше 51700 кг та вартістю більше 500000 гривень, що підтверджується відповідними актами вселення. У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, ФОП ОСОБА_5 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат з її боку для відновлення своєї діяльності на Перелітському водосховищі, до ухвалення рішення в зазначеній адміністративній справі на підставі оскарження розпорядження відповідача існуючий договір оренди буде розірваний, Перелітське водосховище вилучено з користування ФОП ОСОБА_5, що призведе до завдання збитків правам та інтересам ФОП ОСОБА_5, так як останя може бути позбавлена можливості здійснювати контроль за водними біоресурсами, які вона вирощує в орендованому водосховищі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про забезпечення позову містить в собі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову на час розгляду справи у суді у повній мірі.

Згідно з п. 1 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені необхідними в розумінні ст. 69 КАС доказами та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Віта і К", - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі № 815/1365/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль