Court ruling № 39206262, 13.06.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2014 р. Справа №918/227/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від "12" травня 2014 р. у справі № 918/227/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про застосування наслідків недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.14р. зобов'язано Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" полімерно-в`яжучий матеріал в кількості 24,150 тон.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. Водночас, відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В порядку п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обгрунтування клопотання про відстрочку від сплати судового збору, відповідач посилається на важке матеріальне становище та на арешт коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

На підтвердження вказаного, відповідачем надано копію Постанови про арешт коштів від 01.04.14 р. та реєстр поточних зобов'язань ДП "Рівненський облавтодор".

Зі змісту поданого клопотання про відстрочку сплати судового збору та доданої копії постанови про арешт рахунків скаржника не вбачається, що на момент подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2014р., у відповідача відсутні кошти, оскільки не є свідченням того, що таке підприємство є неплатоспроможним та не має інших фінансових можливостей сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Постанова органу ДВС про арешт коштів на рахунках є заходом забезпечення виконання судових рішень та заходом їх невиконання в добровільному порядку боржником.

Реєстр поточних зобов'язань, долучений до клопотання, на переконання суду, є статистичним документом, який відображає перелік кредиторів боржника та їх вимог. А відтак, виходячи з вимог ст. 34 ГПК України, реєстр зобов'язань не може бути належним доказом відсутності фінансових можливостей для сплати судового збору.

Будь-яких інших документів на обгрунтування клопотання про відстрочку заявником не подано.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

У зв'язку з наведеним, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги з підстави відсутності доказів сплати судового збору, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 94 ГПУ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується один розмір мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення немайнового характеру, сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно з урахуванням вищенаведеного, оскаржуючи рішення про застосування наслідків недійсності правочину, скаржник мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Рівненському апеляційному господарському суді 609 грн.

Пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано: документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги відповідачу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

2. Матеріали справи № 918/227/14 надіслати в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.