№ 39205846, 30.05.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

30 травня 2014 року №826/4881/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про стягнення з розра-хункових рахунків та за рахунок готівки заборгованості в сумі 2220274 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ просить суд стягнути з банківських розрахункових рахунків та за рахунок готівки ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" 2220274 грн. податкового боргу, у т.ч.: 1235113 грн. – з ПДВ та 985161 грн. – з податку на прибуток.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, подав клопо-тання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням примірника позовної заяви з додатками та необхідності часу для підготовки до судового засідання. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав необґрунтованості, оскільки позивачем (суб'єктом владних повноважень) надано докази надіслання на адресу відповідача позовної заяви з до-датками (копії списку згрупованих внутрішніх відправлень №22274626 та фіскального чеку від 25.04.2014 №2271). Крім того, на судовому засіданні 20.05.2014 за клопотанням представ-ника відповідача судом відкладено розгляд справи для надання йому можливості ознайо-митися з матеріалами справи. Однак представник відповідача з матеріалами справи не озна-йомлювався, причин чого суд не повідомляв.

26.05.2014 до суду надійшли заперечення представника відповідача на позов, в яких він просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне: - судом безпідставно відкрито провадження у даній справі у зв'язку з неотриманням відповідачем примірника позову з додатками; - незаконність посилання ДПІ на акт перевірки від 04.01.2013 №5/22-511/32311527 як на підставу виникнення боргу; - не завершення процедури узгодження по-даткових повідомлень-рішень від 18.06.2013 №0000572240, №0000582240 у зв'язку з поданням ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" каса-ційної скарги по справі №826/1602/13-а до Вищого адміністративного суду України.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутністю відповідача у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг – сума узго-дженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як передбачено у ст. 95 ПК, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.1); стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3).

Разом з тим контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 ПК).

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 2220274 грн., у т.ч.: 1235113 грн. - з ПДВ та 985161 грн. - з податку на прибуток.

Даний податковий борг виник у зв'язку з неповною сплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом у податкових повідомленнях рішеннях від 18.06.2013 №0000572240 з ПДВ на суму 985161 грн. (у т.ч.: 788129 грн. основного платежу і 197032 грн. штрафу) та №0000582240 з податку на прибуток на суму 1237593 грн. (у т.ч.: 990074 грн. основного платежу і 247519 грн. штрафу).

Відповідачем були оскаржені вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі №826/1602/13-а скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 №0000572240, №0000582240.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення – 07.11.2013, а тому згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК грошові зобов'язання є узгодженими з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас протягом визначеного абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК десятиденного строку після узгодження грошових зобов'язань відповідач їх в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого та згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК виник податковий борг в сумі 2220274 грн., а ДПІ згідно із ст. 59 ПК сформовано податкову вимогу від 12.12.2013 №57-22 на вказану суму, яка повернулась без вручення відповідачу з незалежних від ДПІ причин (згідно довідки пошти, копія якої наявна у справі, за закінченням терміну зберігання), а тому згідно з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК така вимога вважається врученою належним чином.

Як було встановлено судом і зазначено вище, на час розгляду даного позову сума податкового боргу не сплачена (не погашена) відповідачем і становить 2220274 грн.

Заперечення представника відповідача суд не бере до уваги з огляду на їх необґрунто-ваність та невідповідність вимогам податкового законодавства та КАС.

Так, представник відповідача стверджує про неотримання відповідачем примірника позову з додатками, що, на його думку, свідчить про відсутність підстав у суду для відкриття провадження у даній справі. Водночас на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2014 про залишення позовної заяви без руху позивачем надано належні докази надіслання 25.04.2014 виправленої позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: список згрупованих відправлень (форма №103) та фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 25.04.2014 №2271, які свідчать про дотримання ДПІ вимог ч. 3 ст. 106 КАС, згідно яких суб'єкт владних повно-важень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Твердження представника відповідача на незаконність посилання в позовній заяві ДПІ на акт перевірки від 04.01.2013 №5/22-511/32311527 як на підставу виникнення боргу з тих підстав, що акт перевірки не є розпорядчим документом і не несе для відповідача будь-яких правових наслідків, не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки підставою позову є несплата відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих ДПІ у податкових повідомленнях-рішеннях від 18.06.2013 №0000572240, №0000582240.

Таким чином, враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтвер-джуються достатніми доказами, які свідчать про наявність у відповідача непогашеного податкового боргу в сумі 2220274 грн. (у т.ч.: 1235113 грн. – з ПДВ, 985161 грн. – з податку на прибуток), а також зважаючи на необґрунтованість заперечень відповідача та відсутність доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростували його наявність, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення та стягнення коштів у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і стягнути з розрахункових рахунків та за раху-нок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" 2220274 грн. у рахунок погашення податкового боргу, у тому числі: 1235113 грн. з податку на додану вартість та 985161 грн. з податку на прибуток.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко