Court ruling № 39201751, 11.06.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/418/14 11.06.14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», м.Житомир

про стягнення 7 291 953, 12 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м.Київ

про стягнення 37 571 818,17 грн.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Лиськов М.О.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Антоненко І.В. - по дов.

від відповідача: Шевченко Т.М. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: Запаскін М.Р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви б/н від 24.03.2014р. про зменшення позовних вимог) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс», м.Київ про стягнення заборгованості за договором поставки №11/53 від 15.08.2011р. в розмірі 7 291 953, 12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №11/53 від 15.08.2011р. в частині оплати товару відповідно до порядку, що визначений договором у разі призупинення поставки продукції на вимогу покупця, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Ухвалою від 12.02.2014р. господарського суду міста Києва до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс», м.Київ (з урахуванням заяви №140401-1 від 01.04.2014р.) про витребування у Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» на користь відповідача металоконструкції загальною вагою 4 156,991 т загальною вартістю 49 244 292,05 грн., що виготовлені за договором поставки №11/53 від 15.08.2011р. та зобов'язання поставити металоконструкції загальною вагою 4 156,991 т загальною вартістю 49 244 292,05 грн.

У заяві №140505 від 05.05.2014р. відповідачем було змінено предмет позовних вимог, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайс» заявлено вимги про стягнення з первісного позивача 37 571 818,17 грн.

В обґрунтування свої вимог за зустрічним позовом відповідач посилається на порушення позивачем умов укладеного між сторонами правочину в частині здійснення поставки товару у встановлених договором об'ємі та терміни.

Ухвалою від 11.06.2014р. господарським судом м.Києва, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/418/14 виникли питання щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку сторін господарських операцій з поставки товару за договором №11/53 від 15.08.2011р. та окремо за специфікаціями №2 від 01.09.2011р. і №3 від 28.12.2011р., розміру грошових коштів, які було перераховано на рахунок позивача за кожною із специфікацій, та фактичного виготовлення товару по розглядуваній справі була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведеної вище норми процесуального права вбачається, що у разі призначення судової експертизи зупинення провадження по справі є правом суду. Аналогічну позицію наведено в п.14 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За висновками суду, продовження розгляду справи до вирішення вказаних вище питань, а отже, без встановлення всіх обставин, що входять до предмету спору, є неможливим та недоцільним.

При цьому, судом прийнято до уваги, що без зупинення провадження у справі за наслідками призначення судової експертизи, неможливим буде дотримання встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків розгляду спору з огляду на визначені законодавством строки проведення судової експертизи.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та винесення справедливого і обґрунтованого рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» про стягнення 7 291 953, 12 грн. заборгованості за договором поставки №11/53 від 15.08.2011р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» до Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м.Київ про стягнення 37 571 818,17 грн., керуючись приписами діючого законодавства, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/418/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс», м.Київ про стягнення 7 291 953, 12 грн. заборгованості за договором поставки №11/53 від 15.08.2011р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м.Київ про стягнення 37 571 818,17 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Головуючий суддя: М.О.Любченко

Судді: М.О. Лиськов

Ю.В. Цюкало