Court ruling № 39200931, 11.06.2014, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

м. Черкаси

11 червня 2014 року Справа № 823/3501/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Будченку А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення помилок та описок у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. в адміністративній справі №823/3501/13-а за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково.

10 червня 2014 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилок та описок у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р.

Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що викладені у мотивувальній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. обставини, а саме: «Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - інспекція державної архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, про зобов'язання знести самочинно збудовану будівлю, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013р встановлено, що за рішенням Христинівської міської ради з 16.09.2010 р. присвоєно юридичну адресу соляному складу, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005р. №2684 та договору міни від 05.03.2008р. №762 і розміщений АДРЕСА_1. Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності у ОСОБА_3 мається навіс Б., навіс Г., убиральня Д, огорожа 1, ворота 2» не відповідають дійсності та суперечать змісту рішення Христинівського районного суду від 26.02.2013р. Крім того, заявник звертає увагу на зазначення Черкаським окружним адміністративним судом «…інспекція державної архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області…» замість «…інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області…».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року, у вступній частині вказаного рішення зазначено саме: «…третя особа на стороні позивача - інспекція державної архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області….». У мотивувальній частині рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року зазначено: «Також судом встановлено, що за рішенням Христинівської міської ради з 16.09.2010 р. присвоєно юридичну адресу соляному складу, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005р. №2684 та договору міни від 05.03.2008р. №762 і розміщений АДРЕСА_1. Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності у ОСОБА_3 мається навіс Б., навіс Г., убиральня Д, огорожа 1, ворота 2.»

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 судом не вбачається, оскільки доводи заявника є необгрунтованими і безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення помилок та описок у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та недійсними рішень, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації права приватної власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська